Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1119/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1119/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-11258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод": не явились, извещены,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": Соловьева Н.В. на основании доверенности от 10.01.2011 года, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу N А71-11258/2010, принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к Открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1021801586355, ИНН 1826002275)

о взыскании 148 417 руб. 40 коп. долга, 3 084 руб. 06 коп. процентов,

по встречному иску ООО УК "Мегаполис"

к ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

о признании недействительными пунктов 4.2., 5.3., 5.8, 6.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить 229 352 руб. 23 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" (далее - ОАО "ИжАвто", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис") о взыскании 148 417 руб. 40 коп. долга и 3 084 руб. 06 коп. процентов по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 года N 0971401509-00 (л.д. 4-6 том 1).

В судебном заседании 11.10.2010 года истцом заявлены ходатайства: об уменьшении суммы иска до 52 459 руб. 99 коп., из которых 48 417 руб. 40 коп. долг и 4 042 руб. 59 коп. проценты, об отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. долга. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.10.2010 года ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО УК "Мегаполис" к ОАО "ИжАвто" о признании недействительными пунктов 4.2, 5.3, 5.8, 6.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 года N 0971401509, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить 229 352 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.10.2010 года встречное исковое заявление ответчиком судом первой инстанции принято (л.д. 124-125 том 1).

В судебном заседании 29.11.2010 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 51 501 руб. 46 коп., из которых 48 417 руб. 40 коп. долг и 3 084 руб. 06 коп. проценты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.12.2010 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 3 048 руб. 06 коп., отказе от исковых требований в части взыскания 48 417 руб. 40 коп. долга и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 13, 16 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года (резолютивная часть от 21.12.2010 года, судья Н.Н. Погадаев) принят отказ истца от иска в части взыскания 48 417 рублей 40 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 041 руб. 94 коп. процентов; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 20-25 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из предмета спора, как указывает заявитель, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт потребления тепловой энергии в соответствии с данными учета и факт оплаты потребленной тепловой энергии. Делая вывод о том, что ответчиком выставленные счета к оплате оплачены несвоевременно, суд первой инстанции не учел то, что количество потребленной тепловой энергии, указанное в данных счетах-фактурах, не соответствует количеству, указанному в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. При этом судом не дана оценка расчету, составленному ответчиком на основании данных прибора учета (указанным в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя). Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска, суд не определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: применение п. 4.2. договора невозможно, поскольку в акте, определяющем границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для ООО "УК "Мегаполис", отсутствуют сведения о протяженности тепловых сетей и их диаметре, в связи с чем определить количество тепловых потерь не представляется возможным, поэтому п. 5.3. договора (об ориентировочной сумме на календарный год), 5.8. договора (о количестве тепловых потерь на участке от границы раздела до приборов учета покупателя) не могут быть применены к возникшим между сторонами отношений и подлежат признанию недействительными. Также заявитель отмечает, что п. 6.11 договора (о принятии на себя обязательства покупателем по погашению задолженности) противоречит ст. ст. 389-391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части п. 3 (о взыскании с ООО "УК "Мегаполис" в пользу ОАО "Ижевский автомобильный завод" 3 041 руб. 94 коп. процентов, п. 5 (об отказе в удовлетворении встреченного иска).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ОАО "ИжАвто" (поставщик) и ООО УК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 0971401509-00 (л.д. 16-19 том 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает покупателя тепловой энергией в горячей воде, а покупатель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию. Покупатель обязуется оплатить тепловую энергию, поставляемую по договору, на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

ОАО "ИжАвто" свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля 2010 года по июль 2010 года (л.д. 61-72 том 1), в связи с чем ОАО "ИжАвто" предъявлены ООО УК "Мегаполис" к оплате счета-фактуры от 30.04.2009 года N 9001172 на сумму 128 109 руб. 70 коп., от 31.05.2010 года N 9001329 на сумму 48 365 руб. 01 коп., от 31.07.2010 года N 9001797 на сумму 26 413 руб. 63 коп., которые последним оплачены несвоевременно.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов (с учетом отказа истца от иска в части основного долга).

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковым заявлением, указал на то, что п. 6.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 года N 0971401509-00 противоречит статьям 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 5.3, 5.8 договора не соответствуют части 2 пункта 7, пункту 8, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307). В связи с чем, просит признать недействительными пункты 4.2, 5.3, 5.8, 6.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.20089 года N 0971401509, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ОАО "ИжАвто" возвратить денежные средства в сумме 229 352 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика 3 041 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: с 01.05.2010 года по 01.09.2010 года - 1 918 руб. 19 коп.; с 01.06.2010 года по 01.09.2010 года - 947 руб. 48 коп.; с 01.08.2010 года по 01.09.2010 года - 176 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска (в части основного долга в сумме 48 417 руб. 40 коп.). В связи с принятием отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий и действовал в течение года, при этом ответчик оплачивал предъявленные ему ОАО "ИжАвто" счета-фактуры, не оспаривая величину стоимости поставленных энергоресурсов (в том числе тепловые потери). При этом судом установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК "Мегаполис" проходит в пределах наружных стен жилого дома. Сведений о месте установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не имеется. Также судом сделан вывод о том, что условие пункта 6.11 договора не противоречит статьям 389-391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.11 договора, в сумму исковых требований по первоначальному иску не включена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.10.2009 года между ОАО "ИжАвто" (поставщик) и ООО УК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 0971401509-00 (л.д. 16-19 том 1).

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий и действовал в течение года, при этом ответчик оплачивал предъявленные ему ОАО "ИжАвто" счета-фактуры, не оспаривая величину стоимости поставленных энергоресурсов.

Из представленной схемы тепловых сетей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО "ИжАвто" ООО "Мегаполис" и ООО "Титан-Инвестстрой" (Приложение N 2 к договору) следует и Абонентом не оспорено, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, при этом из акта следует, что граница устанавливается для ООО "Мегаполис" от наружной стены жилого дома N 19 по ул. Автозаводская Восточного района (Устиновский район) до ИТП жилого дома N 19. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК "Мегаполис" установлена в пределах наружных стен жилого дома. Сведений о месте установки прибора учета на границе балансовой принадлежности суду не представлено.

К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства. Так, согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на вводе в дом (не на границе балансовой принадлежности), а внутри объекта ответчика (т.е. непосредственно внутри жилого дома) (л.д. 60, 60 оборот).

Обязательство по оплате тепловых потерь, возникших за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергоснабжающей организацией, действующим законодательством, а также условиями договора на истца не возложено.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе покупателя, в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. спорного договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосети количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в теплотрассе от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. Количество потерь определяется расчетным путем.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что тепловые потери в количестве 261,8Гкал/год на участке от границы раздела до приборов учета покупатель (ответчик) оплачивает по действующим тарифам на тепловую энергию с разбивкой по месяцам: январь -35,3 Гкал, февраль - 31,3 Гкал, март - 28,8 Гкал, апрель - 20,9 Гкал, май -14,6 Гкал, июнь - 10,9 Гкал, июль - 10,7 Гкал, август - 11,2 Гкал, сентябрь 16,5 Гкал, октябрь - 21,7 Гкал, ноябрь - 26,3 Гкал, декабрь -33,6 Гкал.

Стороны в соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Изменений в установленном законом порядке в условия договора, а именно в условия п. 4.2., 5.3., 5.8. сторонами не вносились.

Какого-либо расчета, опровергающего согласованные сторонами в договоре объемы тепловых потерь (п. 5.8.) ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны установили, покупатель принимает на себя обязательства по погашению задолженности, числящейся за ООО "Домком" (ИНН 1831127720) по договору от 01.02.2009 года N 0971401460-00 перед ОАО "ИжАвто" на 01.10.2009 года в размере 144 803 руб. 38 коп., в том числе:

1) с/ф от 28.08.2009 года N 9006027 на сумму 62 994 руб. 78 коп.;

2) с/ф от 31.07.2009 года N 9006938 на сумму 55 389 руб. 66 коп.;

3) с/ф от 31.08.2009 года N 9007416 на сумму 26 418 руб. 94 коп. (п. 6.11 договора).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

С учетом того, что письменная форма сделки соблюдена, кредитор (истец) выразил свое согласие на перевод долга, выводы суда первой инстанции о соответствии п. 6.11 договора ст.ст. 389-391 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.11 договора, в сумму исковых требований по первоначальному иску не включена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм права, оснований полагать, что п. 4.2., 5.3., 5.8., 6.11 договора не соответствует действующему законодательству, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания пунктов 4.2., 5.3., 5.8., 6.11 недействительными, применении последствий недействительности сделки, правомерны.

Доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам права.

Объемы поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждаются представленными в дело отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 61-72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано ранее судом, объемы тепловых потерь на участке от границы раздела до прибора учета покупателя обоснованно предъявлены истцом ответчику в счет-фактурах.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п. 5.3. договора, сторонами определена ориентировочная сумма настоящего договора на один календарный год (с учетом тепловых потерь) составляет 1 871 458 руб. 32 коп., в том числе НДС (18 %) 285 76 руб. 69 коп.

Из п. 5.8 договора следует, что тепловые потери в количестве 261,8Гкал/год на участке от границы раздела до приборов учета покупатель (ответчик) оплачивает по действующим тарифам на тепловую энергию с разбивкой по месяцам: январь -35,3 Гкал, февраль - 31,3 Гкал, март - 28,8 Гкал, апрель - 20,9 Гкал, май -14,6 Гкал, июнь - 10,9 Гкал, июль - 10,7 Гкал, август - 11,2 Гкал, сентябрь 16,5 Гкал, октябрь - 21,7 Гкал, ноябрь - 26,3 Гкал, декабрь -33,6 Гкал.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец и ответчик достигли соглашение об объеме тепловых потерь на участке от границы раздела до прибора учета покупателя, то истец мог предъявлять ответчику потребление тепловой энергии исходя из данных прибора учета, фиксирующего количество получаемой тепловой энергии плюс объем тепловых потерь, согласованный сторонами в п.5.8. договора от 01.10.2009 года путем сложения двух составляющих:

1) данных о показаниях прибора учета (согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, л.д. 61-72) в спорном периоде на общую сумму 843 907 руб. 67 коп.

2) расчета тепловых потерь в спорном периоде на участке от прибора учета до границы раздела (согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности): 1). (21,7 Гкал + 26,3 Гкал + -33,6 Гкал.) х 583 руб. 66 коп. (тариф) = 47 626 руб. 65 коп.

2). (35,3 Гкал + 31,3 Гкал + 28,8 Гкал + 20,9 Гкал + 14,6 Гкал + 10,9 Гкал + 10,7 Гкал + 11,2 Гкал) х 719 руб. 72 коп. (тариф) = 117 818 руб. 16 коп.

3). 47 626 руб. 65 коп. + 117 818 руб. 16 коп. = 165 444 руб. 81 коп.

Таким образом, истцом ответчику в спорном периоде должно было быть предъявлено 1 009 352 руб. 48 коп. (165 444 руб. 81 коп. + 843 907 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в суде первой инстанции заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска (в части основного долга). Отказ иска в части основного долга судом принят

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных истцом энергоресурсов заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 048 руб. 06 коп.

Требование о взыскании процентов судом удовлетворено частично в сумме 3 041 руб. 94 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен, указанный расчет соответствует действующему законодательству, контрасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена просрочка в исполнении обязательства, допущенная ответчиком, ООО "УК "Мегаполис" контррасчета процентов не представлено (т.е. сумма процентов, ответчиком не оспорена), требования о взыскании процентов в сумме 3 048 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу N А71-11258/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц