Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9831/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-7745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕК Технологии для гостиниц" (ООО "НОРВЕК Технологии для гостиниц"): Рахмановой С.Н. (паспорт, доверенность от 23.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорест Групп" (ООО "Хорест Групп"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "НОРВЕК Технологии для гостиниц"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2008 года

по делу N А60-7745/2008,

принятое судьёй Е.Н. Фёдоровой

по иску ООО "НОРВЕК Технологии для гостиниц"

к ООО "Хорест Групп"

о взыскании долга в размере 1 154 556 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 591 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "НОРВЕК Технологии для гостиниц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Хорест Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 238 147 руб. 94 коп., в том числе суммы основного долга за товар в размере 1 154 556 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007. по 10.03.2008 в размере 83 591 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года производство по делу N А60-7745/2008 приостановлено в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст.146 АПК РФ производства по делу возобновлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применён закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на норму ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком сделки по товарным накладным N 271 от 27.04.2007 и N 296 от 08.05.2007 были одобрены., товар по счётам N 321 от 27.04.2007 и N 345 от 04.05.2007 ответчиком получен, в последующем поставлен ООО "УралОтель" и ГОУП ГК "Зелёная Роща" по товарным накладным N 85 от 04.05.2007 и N 101 от 28.05.2007, что подтверждается платёжным поручением N 543 от 17.04.2007 с перечислением денежных средств от указанных организации ответчику и счётом-фактурой N 00000133 от 04.05.2007, в которой поименован товар, совпадающий по наименованию и количеству с товаром, поименованным в счёте N 321 от 27.04.2007. Основанием для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара является гарантийное письмо N 134 от 20.08.2007, которым одобрено получение товара по товарным накладным N 296 от 08.05.2007 и N 271 от 27.04.2007.

Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь норму ст.185 ГК РФ и на заключение экспертизы, указывает на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, факт передачи товара ответчику, истцом не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили разовые сделки поставки товара.

В подтверждение разовых сделок поставки между истцом и ответчиком истец представил две товарные накладные N 271 от 27.04.2007 на сумму 850 748 руб. 80 коп. и N 296 от 08.05.2007 на сумму 303 808 руб. 06 коп. (т.1 л.д.11-14).

В представленных истцом накладных имеются ссылки на неподтвержденные заявки от 27.04.2007 N 0000000321 и от 04.05.2007 N 0000000345. Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Соседковым С.Г. и проштампованы печатью ответчика.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.09.2008 N 1/133, проведенной по делу, установлено, что подписи от имени директора ответчика - Соседкова С.Г. в товарных накладных N 271 от 27.04.2007 и N 296 от 08.05.2007 выполнены не Соседковым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом (т.2 л.д.2-5).

В соответствии со ст.71 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Так, истец представил письмо ответчика N 134 от 20.08.2007 (т.1 л.д.15), счета N 321 от 27.04.2007 на сумму 850 748 руб. 80 коп. и N 345 от 04.05.2007 на сумму 303 808 руб. 06 коп. (т.1 л.д.141,142).

Из письма ответчика N 134 от 20.08.2007 следует, что он гарантирует оплату по счетам N 321 от 27.04.2007 на сумму 850 748 руб. 80 коп. и N 345 от 04.05.2007 на сумму 303 808 руб. 06 коп., а также просит рассмотреть возможность отгрузки новых товаров.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо N 134 от 20.08.2007, в котором ответчик признает получение товара и гарантирует оплату счетов, следовательно, действия лица, подписавшего акты выполненных работ, были одобрены ответчиком.

Кроме того, истец представил доказательства продажи ответчиком полученных товаров по спорным накладным третьим лицам: счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные, платежные поручения. Из которых следует, что ответчик продал товар, аналогичный товару в спорных накладных, третьим лицам (ООО "Урал-отель" и ГОУП ГК "Зеленая роща"). При этом ответчик не представил доказательств опровергающих получение товара, проданного третьим лицам, от истца.

Такими доказательствами, помимо товарных накладных, являются в частности, согласно ст.10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О Бухгалтерском учете" Регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Более того, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательства, а именно, регистры бухгалтерского учета, согласно которым получение спорного товара им не производилось, либо производилось от иных лиц, а не истца.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный товар от истца он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя товарную накладную N 85 от 04.05.2007, счет-фактуру N 133 от 04.05.2007, договор поставки N 21-П от 17.05.2007, товарную накладную N 101 от 28.05.2007, счет-фактуру N 170 от 28.05.2007, платёжные поручения, реализовал права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив ответчик не представил доказательств иного, в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным N 271 от 27.04.2007 на сумму 850 748 руб. 80 коп. и N 296 от 08.05.2007 на сумму 303 808 руб. 06 коп.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1 154 556 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность оплатить полученный товар, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 154 556 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.8).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом неверно. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из расчета суммы долга без НДС, ставки рефинансирования в размере 10,25%, действовавшей на момент подачи иска (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), периода просрочки с 30.04.2007 по 10.03.2008 (308 дней) по товарной накладной N 271 и с 11.05.2007 по 10.03.2008 (298 дней) по товарной накладной N 296. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 85 070 руб. 50 коп. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 83 591 руб. 08 коп.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 83 591 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 934 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако истец не представил доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 200 934 руб. 20 коп. следует отказать.

К числу судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны в соответствии со ст.106 и ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Платежным поручением от 06.08.2008г. N 353 на сумму 13 000 руб. ответчиком оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание, что в требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб. на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года по делу N А60-7745/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорест Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕК Технологии для гостиниц" долг в размере 1 154 556 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 591 (Восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 08 копеек, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 18 690 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 74 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова