Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2243/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А60-25657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт": Франк А.Ф., паспорт, доверенность от 12.09.2007г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2007г.; Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 09.11.2007г.

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт"

2. ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу N А60-25657/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.06.2007г. N 16-28/115 в части исключения из прочих расходов организации расходов на сумму 36432 руб., понесенных в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург работника Рыбалко И.И. и доначисления налога на прибыль в сумме 8744 руб. и пени в сумме 25 руб.; исключения из состава внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц и включения в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц, увеличение налогооблагаемой базы в общей сумме 211379 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в размере 50731 руб. и пени в сумме 148 руб.; исключения из прочих расходов организации расходов на сумму 35034 руб., понесенных организацией в связи с командировкой в г. Иркутск работников С.Л. Лавроненко и С.В. Скорнякова и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 8408 руб.; начисления налога на землю за 2003-2005 годы в сумме 207259 руб., пени в сумме 77861 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату земельного налога за 2004-2005г.г. в сумме 28928 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 357478 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008г. (резолютивная часть от 30.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано правомерным только доначисление земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб. и пени за его несвоевременную уплату сумме 64 518 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и Общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права к возникшему спору.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на признании дополнительно недействительным решения налогового органа в части взыскания земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172492 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 64518 руб.

Доначисление налога за 2003-2005 г.г. общество считает неправомерным, так как земельный налог не может уплачиваться с земельного участка, оформленного в аренду третьим лицом. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что судом не учтена оплата арендных платежей за использование земельных участков ОАО "Высокогорского горно-обогатительного комбината", принцип платности земли соблюдается, за один и тот же земельный участок не может уплачиваться арендная плата и земельный налог; против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, решение суда в части оспариваемой налоговым органом считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда по вопросам исключения из состава расходов общества командировочных расходов и доначисления налога на прибыль и пени, начисления курсовых разниц по контракту на импорт оборудования и доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004-2005 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005г.г.

Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие в состав расходов организации в 2004 году командировочных расходов, связанных с приобретением основного средства - грохота "Деррик", и введенного в эксплуатацию 31.03.2006г., произведено в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, дооформление служебного задания проводилось за рамками проверки; пакет дополнительных документов по контракту на импорт оборудования от 05.08.2004г. N 040805 был представлен только в ходе судебного разбирательства; по земельному налогу налогоплательщику в период с 2003-2005г.г. следовало руководствоваться письмом Минфина РФ от 07.02.2005г. N 03-06-02-04/08, которое дает разъяснение по поводу уплаты земельного налога на основании Закона N 1738-1, действовавшего в тот момент; в части взыскания налоговых санкций суд не учел, что при перерасчете земельного налога (уточненный расчет инспекции представленный ходе судебного разбирательства) соответственно изменился и размер налоговых санкций по налогу за 2003-2005г.г. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Налоговый орган на жалобу общества представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб., пени в сумме 64 518 руб. считает необоснованными, так как обществом приобретены объекты недвижимости, расположенные на земельных участках продавца (ОАО "Высокогорского горно-обогатительного комбината") и принадлежащих продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие правоустанавливающего документа не освобождает землепользователя от уплаты налога на землю, вопрос бездействия заявителя относительно оформления прав на земельные участки под приобретенными зданиями не влияет на налоговые правоотношения, договор аренды между заявителем и собственником земельного участка не заключен.

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2003-2005г.г. составлен акт от 10.05.2007г. N 16-27/76, на основании которого вынесено решение от 29.06.2007г. N 16-28/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция выявила неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005г.г. в связи с отнесением командировочных расходов, связанных с приобретением основного средства, в состав прочих расходов; неправомерное включении обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц в сумме 69 790 руб. и неотражение в составе внереализационных доходов положительных курсовых разниц в сумме 151 010 руб.; неполную уплату земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 207 259 руб. в связи фактическим использованием объектов недвижимости, расположенных на земельных участках продавца и принадлежащих продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы и отрицательные курсовые разницы, а также из отсутствия вины общества в неуплате земельного налога и в представлении деклараций по земельному налогу. Отказ в части требований суд мотивировал правомерностью доначисления земельного налога на основании уточненного расчета налогового органа по земельным участкам, занятым объектами недвижимости, купленными обществом у третьего лица в 2000-2002 годы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8744 руб. и за 2005 год в сумме 8408 руб., соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов соответственно по работнику Рыбалко И.И. в сумме 36432 руб. и работникам Лавроненко С.Л. и Скорнякова С.В. в сумме 35034 руб.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанцией установлено, материалами дела подтверждается (приказы о направлении, командировочные удостоверения, дооформленные служебные задания, авансовые отчеты, отчеты о результатах командировок), что в проверяемый период сотрудники общества направлялись в командировки для получения оборудования "Деррик" с таможенного склада и для рассмотрения коммерческого предложения о приобретении сгустителя, а также для переговоров с ООО "ТД Иркутский завод тяжелого машиностроения", связанных с ознакомлением с предлагаемыми товарами и размещением заказа на приобретение запасных частей к действующему оборудованию флотофабрики.

Данные расходы налогоплательщика, подтверждены документально и экономически обоснованны, связаны с последующей эксплуатацией оборудования "Деррик", а также с приобретением обществом в дальнейшем (апрель 2005 г.) основного средства "Сгустителя Ц-30".

Доказательств того, что работники ездили в командировку в личных целях, а не в производственных, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном дооформлении служебных заданий о дополнительных целях командировки (согласование поставок запасных частей к оборудованию "Деррик" и согласование поставки медного концентрата с фирмой "Transamine") обоснованно отклонен со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком правил дооформления первичного документа, установленного п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 8744 руб. и за 2005 год в сумме 8408 руб., соответствующих пени у инспекции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 и п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном отнесении обществом в расходы затрат на командировки своих работников. Жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 731 руб. и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении организацией в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц в сумме 69 790 руб. и не отражении в составе внереализационных доходов положительных курсовых разниц в сумме 151 010 руб.

Согласно п. 11 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Дата перехода права собственности на поставленное оборудование определена инспекцией как дата поступления оборудования в г. Санкт-Петербург - 11.09.2004г., в связи с отсутствием в контракте условий о моменте перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Налогоплательщиком дата перехода права собственности определена датой составления грузовой таможенной декларации - 25.11.2004г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключенный ООО СП "Эконт" с компанией "Транс и Транс техник" (США) контракт от 05.08.2004г. N 040805 на поставку запчастей к горному оборудованию, а также представленные в ходе судебного заседания: приложение N 2 к контракту, корректоры деклараций судового груза от 10.11.2004г. и 28.09.2004г., упаковочный лист, необращающимися копиями коносаментов 114772, MSCUNC236659, товаросопроводительные накладные от 10.08.2004г., письмо контрагента от 21.03.2005г., пришел к обоснованному выводу, что датой перехода права собственности на поставленное оборудование является 25.11.2004г.

Таким образом, пересчет курсовых разниц по вышеуказанному контракту, и, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 50 731 руб. и соответствующих пени, произведено налоговым органом не правомерно. Жалоба инспекции в данной части также не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщику с учетом представленного уточненного расчета сумм земельного налога, пеней пропорционально площади используемого заявителем земельного участка налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003-2005 г. в сумме 172 492 руб. (вместо указанного в решении - 207 259 руб.), пени в сумме 64 518 руб. (вместо указанной в решении - 77 861 руб.).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и (или) пользования (аренды) земельным участком. Получение такого документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Фактическое использование заявителем в проверяемом периоде здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на условиях аренды, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" своей обязанности по оформлению права пользования спорным земельным участком ни на праве аренды, ни на праве собственности, не исполнило.

Следовательно, вывод суда о том, что общество в проверяемом периоде должно было производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации является верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб. и пени в сумме 64 518 руб. Жалоба общества в связи с этим удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил от 31.08.2007г. N 2031 следует, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок заявителем осуществляется. При этом для оформления документов на земельный участок ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт", расположенный на территории Высогокорского железного рудника, необходимо произвести размежевание территории рудника. Землеотводные документы о предоставлении обществу в аренду земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости будут выданы по окончании работ по размежеванию рудника, проводимых МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" (том дела 1 лист 136).

Письмом от 11.09.2007г. N 01-06-910 (том дела 1, лист 115) ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" уведомило заявителя о том, что арендная плата за земельный участок уплачивается в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N Т-313/1255 от 30.06.2003 г.

Таким образом, обществом предприняты меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, их отсутствие у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки от общества не зависело, связано с необходимостью согласования с различными органами размежевания территории Высокогорского железного рудника, длительностью оформления землеотводных документов. Непредставление налоговых деклараций по земельному налогу связано с неправильным толкованием заявителем действующего законодательства. Уплата земельного налога не производилась обществом в связи с уплатой арендных платежей ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении указанных налоговых правонарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004-2005г.г. в сумме 28928 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 357478 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом не учтен перерасчет штрафных санкций в сторону уменьшения, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в оспариваемое решение соответствующие изменения в части уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу, пени и штрафам не вносились, а предметом спора является решение инспекции в первоначальном виде.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2008 года по делу N А60-25657/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева