Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6582/09

г.Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-7504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Порсева Н.В., паспорт; Порсев С.Я., доверенность от 08.12.2006, паспорт;

от ответчика ООО СЭП "Белый город" - Гайсин И.И., директор, паспорт;

от ответчика - Савельев В.Т., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Порсевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-7504/2009,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Порсевой Натальи Владимировны

к ООО СЭП "Белый город", Савельеву Виктору Трофимовичу

о признании договора займа недействительным,

установил:

Порсева Н.В обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО СЭП "Белый город", Савельеву Виктору Трофимовичу о признании договоров займа N 4/05 от 26.01.2005, N 7/05 от 25.05.2005 недействительными.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на плавучий кран, регистрационный номер 182031, класс судна "+Р 1,2", принадлежащий на праве собственности ответчику ООО СЭП "Белый город", с установлением запрета ответчикам отчуждать плавкран "ПК-61", а также Камскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 11.06.2009 об отказе в обеспечении иска не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным.

Истец полагает, что у ответчика имеется возможность в любое время произвести отчуждение спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. Указывает на то, что предметом иска является оспаривание факта передачи плавучего крана приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ООО СЭП "Белый город" по ничтожным договорам займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности, могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора .

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку действия ответчика направлены на отчуждение имущества ООО СЭП "Белый город" - плавучего крана в обход наложенных арестов.

Вместе с тем, предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является признание договоров займа недействительными.

Из договоров займа усматривается, что предметом договора является денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Доказательств того, что передача крана была осуществлена в счет погашения задолженности по договору займа, не представлено.

Таким образом, доказательств непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества или его ухудшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 94/18/14999/20/2009, где взыскателем является Порсева Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 приняты аналогичные заявленным обеспечительным мерам - меры в виде наложения ареста на плавкран, регистрационный номер 182031, класс судна "+Р 1,2" и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С учетом изложенного, определение суда от 11 июня 2009 года по делу N А71-7504/2009 отмене не подлежит.

Госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Порсевой Н.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 407 от 09.07.2009 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 г. по делу N А71-7504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Порсевой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи), уплаченную жалобы по чеку-ордеру N 407 от 09.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Ю.В.Скромова