Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5831/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-3571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Звезда": Постранская Л.М., доверенность от 21.04.2009г.; Горбунов А.В. - председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ "Звезда" от 03.06.2008г.;

от ответчика: ЗАО "Дедал": Якушева Т.Д., доверенность от 21.04.2009г. N 55,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Звезда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу N А50-3571/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Звезда"

к закрытому акционерному обществу "Дедал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 69 245 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30, за период с марта по декабрь 2008 года на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 года (резолютивная часть от 20.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дедал" в пользу ТСЖ "Звезда" взыскано 6 884 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 256 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 181-186).

Истец, ТСЖ "Звезда", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное исключение судом из числа доказательств утвержденную общим собранием смету доходов и расходов на 2008 год, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 01.04.2008г. Истец считает, что к отношениям сторон применены нормативные акты - постановления Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007г. и N 572 от 19.06.2008г., не подлежащие применению, так как регулируют отношения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов (в том числе общежитий), а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Также заявитель указывает на применение тарифов, установленных постановлениями N 237, N 572 к общей площади жилья, а не к площадям мест общего пользования. Суд применил тариф, указанный в постановлениях применительно к общей площади жилья, а исчисление произвел на площадь мест общего пользования - 1 536,9 кв.м. ТСЖ полагает, что суд ошибочно определил долю ответчика в процентном соотношении к общему объему здания 3,34% (381,1 кв.м.: 11 400,9 кв.м. х 100), а не к доле общей площади жилых и нежилых помещений - 3,86% (381,1 : 9 864 х 100). Доля ответчика в помещениях общего пользования будет составлять 59,32 кв.м. (1 536,9 кв.м. х 3,86%), а не 51,33 кв.м. (1 536,9 кв.м. х 3,34%); суд должен был произвести исчисление размера оплаты, тариф которого определен соотношением к площадям мест общего пользования.

Ответчик, ЗАО "Дедал", с доводами апелляционной жалобы не согласен, что отразил в письменном отзыве; ссылается на непредставление истцом доказательств утверждения сметы доходов и расходов, размера обязательных платежей или применяемых тарифов и обоснованное применение судом тарифов, утвержденных постановлениями администрации N 237, N 572. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложено платежное поручение N 342 от 29.05.2009г. о перечислении на счет истца суммы 7 140 руб. 60 коп. во исполнение обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 23.07.2009г. до 27.07.2009г. 14 час. 00 мин. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца пояснил, что решением общего собрания был утвержден тариф, подписана смета доходов и расходов; тариф определен на квадратный метр помещения собственника, доля определению не подлежит.

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что смету не утвердили, принято решение о проведении заочного голосования собственников, размер тарифа утвержден не был, что подтверждается протоколом подсчета голосов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звезда" создано застройщиком - ЗАО "Дедал" для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30 (Устав ТСЖ "Звезда", выписка из ЕГРЮЛ; л.д. 37-56).

ЗАО "Дедал" является собственником нежилых помещений площадью 381,1 кв.м., расположенных в вышеназванном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2009г. (л.д. 7).

Во исполнение истцом уставной деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Товариществом собственников жилья "Звезда" были выставлены счета на оплату обществом "Дедал" расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома за период с марта по декабрь 2008 года на общую сумму 69 245 руб. 90 коп. (6 924 руб. 59 коп. в месяц).

Неоплата выставленных счетов, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных ответчиком платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, исчисленного из размера 18,17 руб. в месяц на 381,1 кв.м. площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Доказыванию также подлежит размер взыскиваемого обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, по несению бремя расходов на содержании общего имущества.

Договорные отношения между сторонами по содержанию и техническому обслуживания многоквартирного жилого дома отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Кодекса внутридомовое имущество многоквартирного дома N 30 по ул. Газеты "Звезда" г. Перми находится в общей долевой собственности сторон.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Размер неосновательного обогащения - 69 245 руб. 90 коп. (за 10 месяцев) заявлен истцом исходя из ежемесячной платы - 6 924 руб. 59 коп. на содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома определенной путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика - 381,1 кв.м. на тариф в размере 18 руб. 17 коп.

Применяемый тариф - 18 руб. 17 коп. истец обосновывает сметой (финансовый план) на 2008 год, согласованной заседанием правления 17.02.2008г. и утвержденной общим собранием 28.02.2008г.

Как правомерно указал суд первой инстанции обоснованность применения указанного тарифа истцом не подтверждена, поскольку из представленных в дело протокола N 1 от 28.02.2008г., протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Звезда" от 01.04.2008г. не содержится сведений ни о размере утвержденных обязательных взносов, ни о применяемом тарифе в расчете платы за содержание и текущее обслуживание общедомового имущества. Из названных документов не возможно установить относимость представленной в материалы дела сметы к утвержденной на собрании собственников ТСЖ (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несение истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007г. (действовавшего в период по июнь 2008 года) и N 572 от 19.06.2008г. (действовавшего с июня 2008 года) органами местного самоуправления установлены платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья для 6-11 этажных благоустроенных жилых домов для проживающих на 1 и 2 этажах в размерах 12 руб. 08 коп. и 14 руб. 30 коп. за 1 кв.м. соответственно.

Из содержания указанных постановлений следует, что размеры платежей за названные услуги (тарифы) установлены из расчета на один квадратный метр общей площади жилья. Следовательно, требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

С учетом вышеназванных обстоятельств плата с ответчика за содержание и текущее обслуживание подлежит исчислению от размера находящегося в его собственности помещений, в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007г. и N 572 от 19.06.2008г., что за заявленный период с марта по декабрь 2008 года составляет 51 113 руб. 13 коп. (12,08 руб. х 381,1 кв.м. х 4 мес.) + (14,30 руб. х 381,1 кв.м. х 6 мес.).

Неуплата ответчиком, как собственником нежилых помещений, платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 51 113 руб. 13 коп.

В связи с применением тарифа, рассчитанного от общей площади жилья, выводы суда первой инстанции об исчислении платы от величины доли ответчика, приходящейся в помещениях общего пользования ошибочны.

Доводы истца о невозможности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений подлежат отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах на домовладение N 30 по ул. Газета "Звезда" от 05.11.2004г. (1 очередь) и 19.05.2005г. (2 очередь) при общей площади многоквартирного дома 11 400,9 кв.м. (5 810,4 кв.м. + 5 590,5 кв.м.) доля ответчика (381,1 кв.м.) составляет 3,34%. Поскольку общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме определенная как разница от общих помещений дома за минусом жилых и нежилых помещений (11400,9 кв.м.-9864 кв.м.) составляет 1536,5 кв.м., судом первой инстанции правомерно определено, что на долю ответчика (3,34% приходится 51,33 кв.м. площадей общего пользования

Следовательно, утверждение истца об определении доли ответчика от общей суммы жилых и нежилых помещений (9 864 кв.м.), что по его расчету составляет 3,86%, несостоятельно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-3571/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дедал" в пользу Товарищества собственников жилья "Звезда" 51 113 (пятьдесят одну тысячу сто тринадцать) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 902 (одну тысячу девятьсот два) руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А.Романов А.А. Снегур