г. Пермь
|
13 апреля 2009 г.
|
Дело N А60-31515/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
представителя заявителя ООО "Салдинский отвал" Фурсовой Г.Б. - по доверенности от 11.01.2009г., паспорт 6504 398597
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области Балабановой С.Ю. - по доверенности N 125-08 от 24.12.2008г., удостоверение УР N 373919
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года
по делу N А60-31515/08,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Салдинский отвал"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
о признании решений недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салдинский отвал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований том 1 л.д. 134-136) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 666 от 01.08.2008г. и "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 97 от 01.08.2008г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС в сумме 1 003 006 руб. содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что налоговая выгода общества заключается в отсутствии оплаты задолженности по договору оказания услуг с ООО "Медина".
Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что наличие щебня и его дальнейшая реализация в виде обработанной продукции подтверждается первичными учетными документами и бухгалтерскими проводками, информация, отраженная в письме ООО "Новоуральский экологический центр", была подготовлена для представления новому учредителю общества ООО "Салдинский отвал", количество готовой продукции, отраженное в письме ООО "Новоуральский экологический центр", указано после обработки щебня, произведенной ООО "Медина".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.12.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (том 1 л.д.21-25).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 215 от 07.04.2008г., на основании которого вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 666 от 01.08.2008г. (том 1 л.д. 12-14).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32593,24 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 201192 руб., а также пени в сумме 15802,81 руб.
Решением инспекции N 97 от 01.08.2008г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1003006 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, доказательства совершения обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из решения инспекции N 666 от 01.08.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом не принят к вычету НДС по операциям с ООО "Медина" в части оказания последним услуг заявителю по грохочению металлургического шлака по договору N 17/07/Р от 01.03.2007г. (том 1 л.д. 105-107).
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен расчет переработанного ООО "Медина" металлургического шлака и количества отгруженного впоследствии заявителем щебня металлургического, и было установлено, что по состоянию на 09.11.2007г. часть щебня не была реализована и должна была остаться на складе налогоплательщика.
Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО "Новоуральский экологический центр" от 09.11.2007г. (том 1 л.д. 15) такого вида продукции, как металлургический щебень, на складах заявителя не значится, на основании чего, налоговый орган пришел к выводу об его отсутствии на складе и, как следствие, к отсутствию реальности оказанных услуг ООО "Медина".
Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что договор между налогоплательщиком и ООО "Медина" является мнимым, поскольку указанный в нем адрес ООО "Салдинский отвал" не соответствует его юридическому адресу, а щебень металлургический не соответствует существующим ГОСТам. Кроме того, в 2008 году перечисление денежных средств на счет ООО "Медина" не осуществлялось, экономическая обоснованность услуг по грохочению металлургического шлака налогоплательщиком не доказана, в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности ООО "Медина" в отношении услуг, оказанных заявителю, не содержится.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии на складе заявителя щебня металлургического, налоговый орган положил информацию, полученную из письма ООО "Новоуральский экологический центр" от 09.11.2007г.
Согласно данному письму, ООО "Новоуральский экологический центр" сообщает ООО "Медина" о количестве готовой продукции на складах налогоплательщика.
Из содержания данного письма следует, что на складах ООО "Салдинский отвал" находился щебень в количестве 14390 м3. Указанное письмо не содержит дополнительной информации относительно вида и состава щебня.
Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что данное письмо является внутренним документом между ООО "Новоуральский экологический центр" и ООО "Медина", количество остатков готовой продукции на складах ООО "Салдинский отвал" определено после обработки щебня ООО "Медина" по договору оказания услуг N 17/07/Р от 01.03.2007г.
Таким образом, данное письмо не является доказательством того, что у налогоплательщика в сентябре 2007 года не было в наличии щебня металлургического, произведенного в результате обработки (грохочения) ООО "Медина".
Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение указанных выводов налогового органа, оспариваемое решение инспекции не содержит, и заинтересованным лицом судам не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были направлены дополнительные документы (том 1 л.д. 43).
Оценив указанные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год по счету 43, книги оборотов по счетам, книги продаж, налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете операции как по обработке щебеня, так и по его дальнейшей реализации в адрес иных контрагентов (том 1 л.д. 42, 46-65).
Кроме того, факт дальнейшей реализации переработанного щебня налоговым органом не оспаривается.
Несоответствие в договоре оказания услуг N 17/07/Р от 01.03.2007г. наименования готовой продукции - щебня металлургического, производимого в результате переработки щебня шлакового ни одному из ГОСТов, перечисленных в указанном договоре, не является доказательством того, что фактически ООО "Медина" не оказывало услуги по переработке щебня, поскольку данный вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался.
Одним из оснований получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает также и отсутствие перечислений денежных средств по договору N 17/07/Р от 01.03.2007г. на выполнение работ по грохочению (сортировке) щебня ООО "Медина", что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что заявитель не имел намерения производить оплату оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия перечисления денежных средств по счету заявителя установлен налоговым органом за период с 20.11.2007г. по 11.01.2008г. (том 2 л.д. 68-69).
Вместе с тем, согласно информации Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" о движении денежных средств по счет заявителя (том 2 л.д. 70-79) следует, что частичная оплата ООО "Медина" по договору оказания услуг производилась обществом в период с 30.07.2007г. по 20.11.2007г.
Из пояснений налогоплательщика следует, что между ООО "Салдинский отвал" и ООО "Медина" имелись встречные обязательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором хранения от 01.04.2007г. N 42/07/Х, счетами-фактурами (том 1 л.д. 116-120).
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том
