Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-1983/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-31515/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя ООО "Салдинский отвал" Фурсовой Г.Б. - по доверенности от 11.01.2009г., паспорт 6504 398597

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области Балабановой С.Ю. - по доверенности N 125-08 от 24.12.2008г., удостоверение УР N 373919

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года

по делу N А60-31515/08,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Салдинский отвал"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салдинский отвал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований том 1 л.д. 134-136) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 666 от 01.08.2008г. и "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 97 от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС в сумме 1 003 006 руб. содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что налоговая выгода общества заключается в отсутствии оплаты задолженности по договору оказания услуг с ООО "Медина".

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что наличие щебня и его дальнейшая реализация в виде обработанной продукции подтверждается первичными учетными документами и бухгалтерскими проводками, информация, отраженная в письме ООО "Новоуральский экологический центр", была подготовлена для представления новому учредителю общества ООО "Салдинский отвал", количество готовой продукции, отраженное в письме ООО "Новоуральский экологический центр", указано после обработки щебня, произведенной ООО "Медина".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.12.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (том 1 л.д.21-25).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 215 от 07.04.2008г., на основании которого вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 666 от 01.08.2008г. (том 1 л.д. 12-14).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32593,24 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 201192 руб., а также пени в сумме 15802,81 руб.

Решением инспекции N 97 от 01.08.2008г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1003006 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, доказательства совершения обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из решения инспекции N 666 от 01.08.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом не принят к вычету НДС по операциям с ООО "Медина" в части оказания последним услуг заявителю по грохочению металлургического шлака по договору N 17/07/Р от 01.03.2007г. (том 1 л.д. 105-107).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен расчет переработанного ООО "Медина" металлургического шлака и количества отгруженного впоследствии заявителем щебня металлургического, и было установлено, что по состоянию на 09.11.2007г. часть щебня не была реализована и должна была остаться на складе налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО "Новоуральский экологический центр" от 09.11.2007г. (том 1 л.д. 15) такого вида продукции, как металлургический щебень, на складах заявителя не значится, на основании чего, налоговый орган пришел к выводу об его отсутствии на складе и, как следствие, к отсутствию реальности оказанных услуг ООО "Медина".

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что договор между налогоплательщиком и ООО "Медина" является мнимым, поскольку указанный в нем адрес ООО "Салдинский отвал" не соответствует его юридическому адресу, а щебень металлургический не соответствует существующим ГОСТам. Кроме того, в 2008 году перечисление денежных средств на счет ООО "Медина" не осуществлялось, экономическая обоснованность услуг по грохочению металлургического шлака налогоплательщиком не доказана, в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности ООО "Медина" в отношении услуг, оказанных заявителю, не содержится.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии на складе заявителя щебня металлургического, налоговый орган положил информацию, полученную из письма ООО "Новоуральский экологический центр" от 09.11.2007г.

Согласно данному письму, ООО "Новоуральский экологический центр" сообщает ООО "Медина" о количестве готовой продукции на складах налогоплательщика.

Из содержания данного письма следует, что на складах ООО "Салдинский отвал" находился щебень в количестве 14390 м3. Указанное письмо не содержит дополнительной информации относительно вида и состава щебня.

Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что данное письмо является внутренним документом между ООО "Новоуральский экологический центр" и ООО "Медина", количество остатков готовой продукции на складах ООО "Салдинский отвал" определено после обработки щебня ООО "Медина" по договору оказания услуг N 17/07/Р от 01.03.2007г.

Таким образом, данное письмо не является доказательством того, что у налогоплательщика в сентябре 2007 года не было в наличии щебня металлургического, произведенного в результате обработки (грохочения) ООО "Медина".

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение указанных выводов налогового органа, оспариваемое решение инспекции не содержит, и заинтересованным лицом судам не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были направлены дополнительные документы (том 1 л.д. 43).

Оценив указанные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год по счету 43, книги оборотов по счетам, книги продаж, налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете операции как по обработке щебеня, так и по его дальнейшей реализации в адрес иных контрагентов (том 1 л.д. 42, 46-65).

Кроме того, факт дальнейшей реализации переработанного щебня налоговым органом не оспаривается.

Несоответствие в договоре оказания услуг N 17/07/Р от 01.03.2007г. наименования готовой продукции - щебня металлургического, производимого в результате переработки щебня шлакового ни одному из ГОСТов, перечисленных в указанном договоре, не является доказательством того, что фактически ООО "Медина" не оказывало услуги по переработке щебня, поскольку данный вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался.

Одним из оснований получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает также и отсутствие перечислений денежных средств по договору N 17/07/Р от 01.03.2007г. на выполнение работ по грохочению (сортировке) щебня ООО "Медина", что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что заявитель не имел намерения производить оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия перечисления денежных средств по счету заявителя установлен налоговым органом за период с 20.11.2007г. по 11.01.2008г. (том 2 л.д. 68-69).

Вместе с тем, согласно информации Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" о движении денежных средств по счет заявителя (том 2 л.д. 70-79) следует, что частичная оплата ООО "Медина" по договору оказания услуг производилась обществом в период с 30.07.2007г. по 20.11.2007г.

Из пояснений налогоплательщика следует, что между ООО "Салдинский отвал" и ООО "Медина" имелись встречные обязательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором хранения от 01.04.2007г. N 42/07/Х, счетами-фактурами (том 1 л.д. 116-120).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что заявитель не имел намерений по оплате услуг ООО "Медина" по обработке щебня, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, отсутствие исполнения обязательства со стороны заявителя путем перечисления денежных средств по договору с ООО "Медина" на оказание услуг по обработке щебеня, не является доказательством того, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ООО "Медина" по требованию налогового органа документов в ходе мероприятий налогового контроля, не является доказательством того, что представленные заявителем документы в обоснование вычета по НДС содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Медина" зарегистрировано в уставленном действующим законодательством порядке в качестве юридического лица (том 2 л.д. 33-39) и состоит с 31.03.2008г. на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 1-6, 28) (до 31.03.2008г. состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налогового вычета по операциям с ООО "Медина" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо реквизиты представленных налогоплательщиком счетов-фактур по операциям с ООО "Медина" не соответствуют действительности, в частности: наименование продавца и покупателя, их адреса, ИНН, лицо, подписавшее счета-фактуры, оспариваемое решение инспекции не содержит и налоговым органом судам не представлено.

Доводы инспекции о нарушении хронологии в присвоении счетам-фактурам порядковых номеров, неверном указании в накладных на отпуск товара адреса заявителя, неверном указании в договоре N 17/07/Р от 01.03.2007г. ИНН и адреса ООО "Салдинский отвал", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в получении налогового вычета, а могут лишь свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета.

Более того, основанием для получения налогового вычета в силу ст. 169 НК РФ является счет-фактура, следовательно, иные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут являться основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключенного договора с ООО "Медина" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Стоимость услуг в порядке ст. 40 Н РФ налоговым органом не проверялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в качестве подтверждения вычета по НДС, соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ.

Доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Медина", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией судам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы налогового органа, приведенные им в обоснование отказа возмещении НДС, изложенные в отзывах на исковое заявление налогоплательщика, а также в апелляционной жалобе, в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения инспекции N 143 от 01.08.2008г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Салдинский отвал" при предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Медина" действовало добросовестно, представленные обществом документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом и обоснованность предъявления НДС к вычету.

Все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года по делу А60-31515/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов