Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6688/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-10198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Технология-М"): Токарев Э.Ю. - представитель по доверенности от 27.07.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Департамент имущественных отношений администрации г.Перми): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года

по делу N А50-10198/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология-М"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-М" (далее - ООО "Технология-М", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 13.04.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом решение признано недействительным и на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предусмотренная ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий, при установлении которых ненормативный акт признается недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует. Соблюдение условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, с которыми законодатель связывает предоставление преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, Обществом не доказано, напротив, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего перечисления арендной платы в течение срока аренды. По мнению апеллятора, положения упомянутого Федерального закона не предусматривают оценки допущенных арендатором нарушений сроков перечисления арендной платы с точки зрения малозначительности, то есть наличие установленных нарушений при перечислении арендной платы, в том числе единичный случай, является безусловным основанием для отказа субъекту малого предпринимательства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

В судебное заседание ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в течение всего периода аренды им допущен единственный случай несвоевременного перечисления арендной платы за декабрь 2006 года. В остальных случаях, на которые указывает Департамент, пени начислены необоснованно и никогда не предъявлялись к оплате арендатору, поскольку причины просрочки были обусловлены действиями самого арендодателя, а именно: несвоевременным направлением уведомления о перечислении арендной платы, рассмотрение документов о зачете расходов арендатора по ремонту помещения в уплату арендных платежей в течение длительного периода.

Решение суда первой инстанции заявитель по делу считает обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора аренды от 20.09.2002г. используется на праве аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 272,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 9. Помещение передано в аренду в целях использования в качестве служебного для организации обслуживания жилого фонда (т.1 л.д. 22 - 29).

Договор изначально заключен сроком до 29.08.2004г., и в дальнейшем договорные отношения продлялись сторонами ежегодно путем заключения аналогичных договоров (т.1 л.д.30-99).

09.04.2009г. ООО "Технология-М" направило в Департамент заявку на выкуп арендованного имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ с приложением необходимых документов (т.1 л.д.127).

По результатам рассмотрения заявки постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов 01.04.2009г. принято решение об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 272,9 кв.м. на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Семченко, д. 9. В обоснование отказа Комиссия сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора о своевременном перечислении арендной платы, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ. В решении Комиссии отражены периоды, за которые Обществом по данным Департамента несвоевременно перечислялась арендная плата: в течение 2003-2004гг., март 2005 г., декабрь 2006 г., в течение 2007 г. (т.1 л.д.9).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение срока перечисления арендной платы в декабре 2006 года является единственным, и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по договору в целях применения Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ при реализации хозяйствующим субъектом преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Данный вывод апелляционная инстанция считает соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь при этом следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N159-ФЗ), вступившим в силу с 5.08.2008г., урегулированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона N159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Арендуемое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества предоставлено субъектам малого предпринимательства до 1.07.2010 года (ст.10 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как отмечено выше, основанием для отказа Обществу в реализации права на приобретение имущества послужили отдельные случаи нарушения срока уплаты арендной платы, установленного договором.

Суд первой инстанции рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства, касающиеся уплаты арендной платы по договору, исследовал расчеты по уплате арендных платежей и установил, что пени за нарушение срока уплаты арендной платы (29407,92 руб.) за февраль 2004 года начислены необоснованно, поскольку на рассмотрение Департамента в данный период были представлены документы о проведении в декабре 2003 года ремонта арендуемого помещения для проведений зачета произведенных расходов. Письмом от 07.04.2004г. Департамент сообщил о зачете расходов по ремонту в уплату арендных платежей, арендная плата была уменьшена на 51757,92 руб., о чем арендатору направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.25-27).

Причиной несвоевременной уплаты арендной платы в сумме 1112,48. руб. за март 2005 года (доплата к основному платежу) послужил факт несвоевременного направления арендодателем в адрес арендатора уведомления (28.03.2005г. при сроке уплаты 25.03.2008г.), что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Начисление пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору в период с 1.01.2007г. по 30.06.2007г. объясняется тем, что с 1.01.2007г. нормативными актами органов местного самоуправления был изменен механизм расчета арендной платы, то есть применяемый при расчете арендной платы коэффициент социальной значимости установлен не ниже единицы. Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. предприятиям, выполняющим муниципальный заказ, в отношении которых ранее при исчислении арендной платы применялся понижающий коэффициент, была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей до 25.06.2007г. Следовательно, начисление пени за указанный период производилось арендодателем по договору неправомерно, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушение срока перечисления арендной платы за декабрь 2006 года является единственным случаем, когда пени начислены обоснованно: при сроке уплаты арендной платы до 25.12.2006 года, платеж произведен 11.01.2007г.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции справедливо отметил, что Федеральным законом N 159-ФЗ не определены четкие критерии для оценки условия "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

Разумными критериями добросовестности действий арендатора по перечислению арендной платы следует считать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате на день обращения с заявкой о предоставлении права приватизировать имущество на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ; малозначительный характер допущенного правонарушения и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования; отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

В данном случае нежилое помещение арендуется Обществом с 2002 года, договор неоднократно перезаключался, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие со стороны арендодателя претензий к арендатору в связи с несвоевременным перечислением арендной платы, также свидетельствует о добросовестном отношении арендатора к своим обязанностям по договору.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные Обществом просрочки платежей по договору аренды правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды, в том смысле, в котором данное обстоятельство препятствовало бы заявителю реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Данная позиция суда обусловлена направленностью Федерального закона N 159-ФЗ на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресной государственной помощи в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. Поэтому при отсутствии фактов злостного поведения арендатора, его уклонения от внесения арендных платежей и иного недобросовестного поведения, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, гарантированной Федеральным законом N 159-ФЗ, при том, что в любом случае преимущественное право на приватизацию не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Возражения апеллятора о неприменении при оценке установленных случаев несвоевременной оплаты арендной платы такого критерия как малозначительность апелляционной инстанцией отклонены, поскольку такой подход противоречит целям и смыслу Федерального закона N 159-ФЗ.

Всем приведенным в жалобе доводам суд первой инстанции дал правильную оценку, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-10198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова