Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1660/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1660/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18357/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Черненко М.С. по доверенности от 18.08.2010, представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 10.08.2010,

от ответчика: представитель Лочканова И.П. по доверенности N 18 от 20.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-18357/2010

по иску ООО "Спецконтроль и диагностика"

к ответчику ОАО "Трест "Шахтспецстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 575 882 руб. 20 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 000 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (далее - истец, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (далее - ответчик, трест) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 882 руб. 20 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 139 -08 от 03.07.2008.

В свою очередь трест обратился к обществу с встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 000, 80 руб. Решением от 30.12.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 000 руб. задолженности, 64 340, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 075,47 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, работы в установленный срок не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в суд и количества дней просрочки. В отношении требований по встречному иску суд указал на отсутствие оснований у заказчика требований о признании договора незаключенным и возврата предварительной оплаты, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, о расторжении договора в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, результат работ используется заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сроков начала и окончания выполнения работ, а также отсутствием подписанной между сторонами сметы на выполнение работ. Трест полагает, что работы выполнены по завышенным ценам и в случае признания договора незаключенным, должны быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о сравнимых ценах. Кроме того, заявитель полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт подписания акта приемки выполненных работ, поскольку истцом представлена копия данного акта. Ответчик также полагает, что представленные истцом письма Ростехназдора также не могут являться доказательством получения ответчиком результатов экспертизы по выполненным работам, поскольку не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2008 между ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (заказчик) и ООО "Спецконтроль и диагностика" (подрядчик) заключен договор подряда N 139-08, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по экспертизе промышленной безопасности следующих технических устройств: спасательная лестница- 1 шт.; вентилятор ВИТ-8-2 шт.; тельфер-1шт.; прицепное устройство УПП-5-1шт.; бадья БПСМ-1,5-2 шт; Шкивы на проходческом полке: ШКП-0,6-4 шт.; ШКП-0,4-4 шт.; шкивы на подшкивной площадке: ШКП-0,6-18 шт.; ШКП-0,-10 шт.; ШК-2-1шт.4 Лебедки: ЛПЭП-10-5 шт.; ЛПЭП-15-2шт.; ЛПЭП-5-5ш.; ЛПЭРП-6,3-1 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3. договора за выполненные работы, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметой 1 188 999 руб.

Согласно п.1.2. договора подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору в течение трех дней после получения авансового платежа на расчетный счет. Работы должны быть выполнены в течение трех месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 10.07.2008 платежным поручением N 553 Трест перечислил Обществу авансовый платеж в размере 297 000 руб.

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, N 116-ФЗ, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

Пунктом п.1.5. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания актов Ф-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

21.11.2008 истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актом N 095-08, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Согласно п.3.2. договора оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 25 % стоимости работ до начала их выполнения. Второй платеж по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, платежом в размере 25 % стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, платежом в размере 25 % стоимости работ по настоящему договору через тридцать календарных дней после получения второго платежа. Окончательный платеж в размере 25 % производится в течение четырнадцати дней после передачи заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 794 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 21.07.2008, N 250 от 09.12.2008, N 625 от 26.11.2009.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 494 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки в полном объеме заказчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 21.11.2008 N 095-08. Доказательства оплаты работ в полном объеме в указанный срок ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества в части взыскания основной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный акт не может являться надлежащим доказательством факта приемки выполненных работ, поскольку истцом представлена копия данного акта. Данный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Как отмечено выше, истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная печатью общества копия акта сдачи-приемки работ, о недостоверности содержащихся в акте сведений ответчиком не заявлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности с учетом того, что факт выполнения работ подтверждается также и выполненным ответчиком условием пункта 1.3 договора об исполнении обязательств в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, N 116-ФЗ, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

Согласно п. 2.3, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 Правила имеют шифр ПБ 03-246-98.

В соответствии с п.5.2., 5.3. Правил заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Согласно заявлению от 15.08.2008 Трест направил в Северо - Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (Управление) заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений выполненных ООО "Спецконтроль и диагностика".

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении, что подтверждается письмами N 205/10-17, N 206/10-17, N 207/10-17, N 208/10-17, N 209/10-17, N 210/10-17, N 211/10-17, N 212/10-17, N 213/10-17, N 214/10-17, N 215/10-17, N 216/10-17, N 217/10-17, N 222/10-17, N 223/10-17, N 224/10-17, N 225/10-17, N 226/10-17, N, 227/10-17, N 228/10-17, N 229/10-17, N 230/10-17, N 231/10-17, N 232/10-17,N 233/10-17, от 19.08.2008г., N 234/10-17, N 235/10-17, N 236/10-17,N 237/10-17,238/10-17,239/10-17,N 240/10-17, N 241/10-17, N 242/10-17, N 243/10-17, N 244/10-17,N 245/10-17,N 246/10-17, N 247/10-17,N 248/10-17, N 249/10-17, N 250/10-17,N 251/10-17, N 252/10-17, N 253/10-17, N 255/10-17, N 256/10-17N 257/10-17, N 258/10-17, N 259/10-17 от 20.08.2008г., N 260/10-17 от 20.08.2008г, N 261/10-17, N 262/10-17, 263/10-17, N 264/10-17 N 265/10-17, от 21.08.2008г., N 166/06-17 от 21.07.2008, приобщенными к материалам дела.

В этой связи с довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом письма Ростехназдора также не могут являться доказательством получения ответчиком результатов экспертизы по выполненным работам, поскольку не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, так как из содержания данных писем усматривается, что они направлялись в адрес ответчика как заказчика выполненных работ, в адрес истца направлялись копии данных документов. Об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, подтверждающих факт производства экспертизы и получения заключения Ростехназдора, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив процедуру окончательной приемки работ по договору, установленной сторонами, которая предполагает подписание акта сдачи работ только после получения заключений экспертизы промышленных объектов, пришла к выводу о том, что у заказчика не имелось замечаний относительно факта и объема выполнения истцом принятых работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сроков начала и окончания выполнения работ, а также отсутствием подписанной между сторонами сметы на выполнение работ. Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, к существенным условиям договора подряда относятся предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в спорном договоре стороны согласовали срок выполнения работ - 3 месяца, начало выполнения работ - 10 дней после получения авансового платежа. В этой связи, дата получения авансового платежа указывает начальный период времени, в течение которого должны быть выполнены подрядные обязательства, и конечный срок.

Возражения треста признаются апелляционной инстанцией несостоятельными также ввиду того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. По смыслу приведенных норм, вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности срока выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Следовательно, поскольку действия, определяющие момент начала выполнения работ, были фактически совершены заказчиком (перечислен аванс), тем самым устранена неопределенность в установлении срока производства работ, в связи с чем условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Кроме того, в силу сформированной судебной практикой позиции неопределенность в вопросе о предмете и сроках исполнения подрядного обязательства может быть устранена в результате приемки-сдачи работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте приемки-сдачи работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об его относимости к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. По изложенным выше основаниям, апелляционная коллегия пришла к выводу о приемке работ ответчиком, в силу чего также не может быть рассмотрен вопрос о незаключенности договора.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, как отмечено выше, к существенным условиям договора подряда относятся предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения, цена работ не является существенным условием, несогласованность которой влечет незаключенность договора подряда.

Кроме того, из содержания пункта 3 договора подряда следует, что стороны установили твердую цену выполняемых подрядчиком работ в размере 1 188 999 руб. Отсутствие сметы на выполнение работ, подписанной сторонами не исключает возможность для вывода о принятии заказчиком условий об оплате подлежащих выполнению работ. Более того, ответчиком были исполнены частично обязательства по оплате работ на сумму 794 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 21.07.2008, N 250 от 09.12.2008, N 625 от 26.11.2009 и исключает возможность для вывода о незаключенности договора в части согласования цены. Поскольку в договоре установлена твердая цена, к определению стоимости выполненных работ также не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что в силу статьей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у заказчика обязанности по уплате предусмотренной договором цены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты работ не в полном объеме заказчиком не представлено, обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 882, 20 руб. с применением средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, действовавшей за весь период просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 340, 06 руб. исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка 7,75% годовых на день предъявления иска.. Правильность расчета процентов не оспорена заявителем в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

Обществом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Оценив соразмерность суммы расходов, заявленной ко взысканию истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Решение суда в данной части по существу не оспорено сторонами, что исключает необходимость переоценки выводов суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-18357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева