Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9543/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-17097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 23.10.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш") - Щинов С.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. по делу N А60-17097/2008, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш"

о взыскании убытков и неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш" о взыскании суммы предварительной оплаты работ - 191 000 руб., убытков в размере 191 000 руб., договорной неустойки в размере 80 146 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 15 000 руб. (протокол судебного заседания от 23.10.2008 - л.д. 135-146). Судом заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 191 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано (л.д. 149-158).

Ответчик, общество "ПромМаш", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Решение суда вынесено с нарушением закона и не основано на материалах дела. Фактически после выполнения ответчиком ремонта станок был поврежден работниками предприятия истца при его выгрузке: станок доставлен истцом на ремонтную базу 10.09.2007 для выполнения капитального ремонта, 27.02.2008 вывезен с ремонтной базы главным инженером предприятия истца Аристовым Д.В., из объяснений Аристова Д.В. следует, что при выгрузке на территории предприятия истца произошло падение станка.

Суд не принял во внимание непоследовательную позицию истца, противоречия в объяснениях истца, несоответствие представленных им документов его утверждениям. В начале судебного разбирательства истец утверждал, что до настоящего времени станок не возвращен, затем изменил свои показания, пояснив, что станок находится на предприятии истца.

Дефектная ведомость, прилагаемая к договору N 1590 юр/в от 15.09.2008 не соответствует дефектной ведомости, прилагаемой к основному договору N 5 от 22.06.2007, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы для приведения станка в исправное состояние.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие его расходы на часть работ, не дал оценку дальнейшим действиям истца, которые не позволили ответчику оформить акт приемки-передачи работ в одностороннем порядке.

В обоснование своих расходов ответчиком представлен договор N 15 от 03.10.2007, заключенный им со сторонней организацией, согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Истец пользуется результатом работ ответчика, которые имеют стоимостное выражение, в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ ответчик является кредитором истца в этой части суммы.

Так как подрядчиком представлены доказательства выполнения работ, а также частично оплачены заказчиком работы, у истца как заказчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, несмотря на незаключенность договора.

Право ответчика на оплату его затрат по ремонту станка подлежит защите на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Истец должен возместить ответчику его расходы в размере стоимости договора N 15 от 03.10.2007 в сумме 120 000 рублей и стоимости покупных элементов в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Падение станка и возможные повреждения, которые станок мог получить при этом, не свидетельствуют о том, что все работы, указанные в дефектной ведомости, заполненной при передаче станка ООО "ПромМаш" для проведения капитального ремонта, выполнены, и не могут подтвердить произведенные подрядчиком затраты на производство ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что падение станка не могло не повлиять на его работоспособность, документально не подтвержден. Представленные товарные накладные, счета-фактуры к ним, договор N 15 от 03.10.2007 не подтверждают факт выполнения работ ответчиком по ремонту станка, принадлежащего истцу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, которые не позволили истцу оформить акт приема-передачи работ, а также то, что вывод суда об отсутствии попыток со стороны ответчика подписать акт приема-передачи работ ошибочен, неверно, так как в материалы дела ответчиком никаких доказательств того, что им предпринимались меры к сдаче выполненных работ истцу, не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромМаш", именуемым "Подрядчик", и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", именуемым "Заказчик", 22 июня 2007 года подписан договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту металлообрабатывающего оборудования и дополнительное соглашение от 15.01.2008 N1287 юр/в о дополнении договора N 5, согласно которому ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт станка радиально-сверлильного ИР 111, в том числе выполнить работы по восстановлению и монтажу электрической схемы станка (л.д. 13-15, 16).

Обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" перечислены обществу "ПромМаш" денежные средства платежным поручениям: от 22.08.2007 N 693 на сумму 72 000 руб. (л.д. 24), от 05.12.2007 N 537 на сумму 72 000 руб. (л.д. 22), от 30.01.2008 N 222 на сумму 47 000 руб. (л.д. 26), общая сумма перечисленных денежных средств составляет 191 000 руб. Назначение платежа: предоплата за ремонт станка Радиально-сверлильного ИР 111.

Впоследствии общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникающие из договора N 5 от 22 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему, регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Как следует из содержания договора N 5, дополнительного соглашения к договору N 1287 юр/в и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, срок выполнения работ по капитальному ремонту станка ИР 111 не установлен, сторонами не согласован.

В пункте 1.4 договора N 5 стороны определили срок действия договора: начальный срок - с момента подписания сторонами настоящего договора; конечный срок - до выполнения всех обязательств договора сторонами. В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает выполнение работ в срок 45 рабочих дней со дня поступления станка на ремонтную базу подрядчика.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, нельзя сказать, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ и в договоре определили конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным.

Ответчик в своем письме от 09.11.2007 исх. N 56 сообщил истцу о необходимости восстановления оригинальной электрической схемы станка ИР 111, куда входит полный перемонтаж электрической части согласно паспортной схеме станка.

Истец согласился на проведение дополнительных работ, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 15.01.2008, в котором стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Истец перечислил ответчику 191 000 руб. Факт уплаты истцом ответчику указанной суммы подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Однако работы, предусмотренные указанным договором, ответчик для истца не выполнил, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан в соответствии нормами статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные товарные накладные от 19.12.2007 N 10546, от 24.12.2007 N 309, от 06.02.2008 N 885698, от 14.02.2008 N 64, счета-фактуры к этим накладным (л.д. 82-90, 92-95), акт от 15.10.2007 N 135 на выполнение работ-услуг (л.д. 97), договор от 03.10.2007 N 15 на выполнение работ по мех.обработке (л.д. 101-103), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ), наличие которых позволило бы признать установленным факт выполнения ответчиком работ с точным определением перечня выполненных работ, объема этих работ и стоимости выполненных работ, ответчик не представил доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем стоимости работ на сумму 191 000 руб. Суд правильно указал, что содержание представленных документов не свидетельствует об их относимости к ремонту станка радиально-сверлильного ИР 111, принадлежащего истцу.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, как правильно указано в апелляционной жалобе. Однако из содержания договора от 03.10.2007 N 15 на выполнение работ по мех.обработке (л.д. 101-103) не усматриваются обязательства ООО "РемСтан" по выполнению капитального ремонта станка радиально-сверлильного ИР 111, принадлежащего истцу.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что возможно составление одностороннего акта сдачи выполненных работ, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств у суда оснований не имелось, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства тех обстоятельств, что ответчик уведомил истца о готовности к передаче отремонтированного станка истцу, о необходимости приемки результата работ, истцу был направлен для подписания акт выполненных работ, в суд не представлены.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Дефектные ведомости на изготовление и ремонт изделий, дата составления которых не указана (л.д. 18, 110), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются доказательством выполнения подрядных работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из объяснений Аристова Д.В. следует, что при выгрузке на территории предприятия истца произошло падение станка, судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 88 АПК РФ вызвал свидетеля Аристова Д.В. для участия в арбитражном процессе, показаниям свидетелей Аристова Д.В. и Чигринца Н.В. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-17097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Е.Е.Васева