Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3541/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А60-8002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 04 мая 2008 года

по делу N А60-8002/2008, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга от 12.12.2007г. N 2119 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока на обжалование вышеуказанного постановления и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Заявитель по делу - ООО "Урал-ритэйл" с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, общество указывает на то, что административным органом не обеспечены гарантии, предоставленные заявителю статьей 28.2 КоАП РФ - директор ООО "Урал-ритэйл" о месте и времени составления протокола, а также вынесения постановления надлежащим образом не извещался. Полномочия Лысковой Е.Ю. были определены общей доверенностью, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Административный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании предписания N 2287 от 20.11.2007г. административным органом проведено обследование с 20.11.2007г. по 30.11.2007г. за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ООО "Урал-ритэйл" на объекте - магазин "Пятерочка" N 108 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, 14, по результатам которого составлен акт обследования от 21.11.2007г. (л.д.15-18).

28.11.2007г., рассмотрев материалы проверки, прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-ритэйл" по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.13).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы проверки о том, что обществом нарушены пункты 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: допускается фасовка яйца в рыбной фасовочной; не все холодильные установки оснащены термометрами для контроля температуры; отсутствие контроля за температурным режимом в камере для молочной продукции; этикетки с тары поставщика не сохраняются до окончания сроков годности реализуемой продукции; не все пищевые продукты в складских помещениях хранятся на подтоварниках; разделочные ножи и др. А также зафиксирован факт нарушения обществом пункта 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

12.12.2007г. Главный санитарный врач в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатернбурга, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-ритэйл", вынес постановление о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого административным органом постановления. Нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин, вследствие чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было отклонено. Истечение срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела: актом обследования от 21.11.2007г., объяснением управляющей магазином "Пятерочка" N 108 - Лысковой Е.Ю. от 28.11.2007г. (л.д.19) постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2007г., общество допустило несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушены пункты 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункт 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер обществом в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "Урал-ритэйл" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 208 АПК РФ обществом пропущен 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии Лысковой Е.Ю., которая согласно приказу N 2-К от 01.01.2007г. является управляющей магазином "Пятерочка" N 108 (л.д.14) и согласно доверенности от 28.11.2007г., выданной ООО "Урал-ритэйл", вправе представлять интересы последнего, в том числе в административных учреждениях, органах власти и управления, а также участвовать в административных комиссиях и получать принятые решения (лд.23).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2007г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2007г. (л.д.24-25), оспариваемое постановление от 12.12.2007г. (л.д.12). административным органом были вручены Лысковой Е.Ю., о чем имеется ее подпись.

Кроме того, направленное почтой уведомление о рассмотрении административного дела по известному адресу: г. Екатеринбург ул. Н.Васильева 1-601 (л.д. 20-21), возвратилось административному органу (л.д. 26).

Ссылка на указание в оспариваемом постановлении неверного юридического адреса не влечет отмену судебного акта, поскольку, как указано выше, административный орган располагал только одним адресом, содержащимся в договоре аренды тех нежилых помещений, в которых располагался проверяемый магазин, а также в свидетельстве о постановке общества на налоговый учет. Иного, безусловно обеспечивающего доставку почтовой корреспонденции, адреса в распоряжении административного органа не имелось.

Таким образом, административным органом приняты все зависящие от него меры по соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности ООО "Урал-ритэйл".

Оснований, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и несоблюдении административным органом требований законодательства, арбитражному суду не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в установленных ст. 6.3 КоАП РФ пределах.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ее заявителем не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-8002/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб