Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2182/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-2991/2009-А7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ФКП "Пермский пороховой завод" - Хафизова И.И., паспорт 57 04 362468, доверенность N 04- 88/08 от 21.07.2008 г.,

от ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В., удостоверение УР N 347934, доверенность N 120 от 31.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-2991/2009-А7,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ФКП "Пермский пороховой завод"

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третьи лица:

о признании требования незаконным ,

установил:

ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2009 г. N 144/00367, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 54 942 290 рублей, пени в сумме 8 052 854,30 рублей и штраф в сумме 5 482 573 рублей.

Одновременно с указанным заявлением предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб предприятию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2009 г. N 144/00367.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприятием представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает доказанным факт причинения ущерба в случае исполнения оспариваемых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, перечисленным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами: договорами поставки газа и электроэнергии, кредитных договоров, бухгалтерской справки за 2008 г., справки о задолженности перед поставщиками и отчета о прибылях и убытках за 2008 г., судом установлено наличие на момент принятия обеспечительных мер у предприятия неисполненных обязательств по договорам, наличие кредитных обязательств перед банками и налоговых обязательств, в том числе и социальная значимость предприятия, социальные обязательства, наличие текущих обязательств по выплате заработной платы работникам.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что оценка представленных доказательств, с точки зрения подтверждения причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, является правомерной.

Таким образом, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2009 г. N 144/00367.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова