Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4575/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А71-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (Бузилов Валерий Викторович): не явился,

от ответчика (Сульдин Александр Владимирович): не явился,

от третьего лица (ООО "Театральное"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Бузилова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2009 года

по делу N А71-776/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Бузилова Валерия Викторовича

к Сульдину Александру Владимировичу,

третье лицо: ООО "Театральное"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой,

установил:

Бузилов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сульдину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Театральное" от 24.07.2007 г. недействительной сделкой.

В обоснование иска, помимо иного, было указано на то, что ответчик не стал обладателем права, наличие которого позволило бы ему распорядиться долей в уставном капитале общества, в том числе, продать эту долю в результате заключения оспариваемого договора, поскольку им - ответчиком, эта доля оплачена не была; оплата указанной доли в уставном капитале общества была произведена за счет денежных средств истца - участника общества.

Общество "Театральное" приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.04.2009 года в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции признано не имеющим правового значения то, за счет каких денежных средств была произведена оплата указанной выше доли в уставном капитале общества (заемных, кредитных или собственных).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора от 25.05.2004 г., соглашения от 11.11.2005 г. и соглашения от 17.10.2006 г.

Обжалуемое решение воспроизводит содержание данных сделок (абзацы два, три, восемь на странице три решения), содержит вывод о том, что указанные документы требованию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) не отвечают, результат их оценки в рамках рассматриваемого дела не может повлиять на суть решения.

Истец (с учетом сути уточнения, необходимость направления которого в адрес суда обусловлена допущенной в тексте апелляционной жалобы опечаткой) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных абзацев.

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку в тексте обжалуемого решения на указанные доказательства недопустимой, поскольку подлинность их процессуально оспаривалась путем отрицания им - истцом, участия в подписании этих документов. Оценивая содержание обжалуемого судебного акта в соответствующей части, как признание судом первой инстанции установленными обстоятельств заключения и подписания указанных документов, истец полагает, что эти обстоятельства в силу признания, несмотря на их оспаривание, установленными, доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел подлежать не могут. Кроме того, как считает истец, судом первой инстанции договор от 25.05.2004 г. необоснованно назван договором о создании общества, поскольку договор о создании общества "Театральное" (учредительный договор) сторонами был подписан лишь 16.02.2005 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приложением к отзыву ответчика на исковое заявление являются договор от 25.05.2004 г., соглашение от 11.11.2005 г. и соглашение от 17.10.2006 г. (л.д. 103-106, 108, 111, 112).

В договоре от 25.05.2004 г. в качестве его сторон значатся истец, ответчик и лицо, в данном деле не участвующее, которые, как отмечено в тексте договора, договорились о создании общества с ограниченной ответственностью со следующим распределением долей: истец - 50 % уставного капитала; ответчик и лицо, в данном деле не участвующее - по 25 %.

Приведенное в оспариваемой части обжалуемого судебного акта (абзац 8 страницы 3 решения) название данного договора - договор о создании общества с ограниченной ответственностью, представляет собой лишь дословное воспроизведение судом первой инстанции указанной части текста договора, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является; подписание сторонами договора о создании общества "Театральное" (учредительный договор) 16.02.2005 г., на что указано в апелляционной жалобе, в этой части правового значения не имеет.

Текст договора от 25.05.2004 г. содержит указание на обязательство стороны, в качестве которой значится Бузилов В.В., произвести выплату вознаграждения за выполненную в полном объеме работу над проектом "Реконструкция подвального помещения стилобатной части здания Государственного театра оперы и балета под театральное кафе". В качестве лиц, которые это вознаграждение должны были получить, значатся другие стороны договора.

Все эти же лица - истец, ответчик и лицо, в данном деле не участвующее, в качестве сторон указаны в соглашении от 11.11.2005 г. и в соглашении от 17.10.2006 г.

Содержание абзацев обжалуемого решения, требование об исключении которых из мотивировочной части судебного акта заявлено истцом в апелляционной жалобе, следующее:

- "Так, договор от 25 мая 2004 г., заключенный между Бузиловым В.В., Сульдиной Т.Е. и Сульдиным А.В., предусматривает обязанность выплаты Бузиловым В.В. вознаграждения Сульдиной Т.Е. и Сульдину А.В. по гражданско-правовой сделке за выполненную работу над проектом "Реконструкция подвального помещения стилобатной части здания Государственного театра оперы и балета под театральное кафе", то есть не затрагивает корпоративные отношения сторон, отношения сторон по поводу участия в обществе" (абзац 2 стр. 3);

- "Соглашения между Бузиловым В.В., Сульдиной Т.Е. и Сульдиным А.В. от 11 ноября 2005 г. и от 17 октября 2006 г., хотя и подписаны вышеуказанными лицами как участниками общества, о чем указано в самих соглашениях, по своей сути тоже заключены во исполнение гражданско-правовых сделок и не затрагивают корпоративных отношений по поводу участия в обществе. Кроме того, данные соглашения накладывают на общество с ограниченной ответственностью "Театральное" определенные обязанности (п. 2 соглашения от 11 ноября 2005 г.), в то время как самим обществом (его полномочным представителем) не подписаны (абзац 3 стр. 8);

- "25 мая 2004 г. Бузиловым Валерием Викторовичем, Сульдиной Татьяной Евгеньевной и Сульдиным Александром Владимировичем был подписан договор о создании общества с ограниченной ответственностью со следующим распределением долей уставного капитала: Бузилову В.В. принадлежит 50 % уставного капитала общества, Сульдиной Т.Е. - 25 %, Сульдину А.В. - 25 %" (абзац 8 стр. 3).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Необходимость указания в тексте обжалуемого решения на данные соглашения, а также на договор от 25.05.2004 г. возникла в связи с обращением истца с заявлением о фальсификации доказательств - договора от 25.05.2004 г., соглашения от 11.11.2005 г. и соглашения от 17.10.2006 г. (ст. 161 АПК РФ). Обоснование этого заявления, а также необходимости проведения почерковедческой экспертизы содержит указание на то, что эти документы истец не подписывал.

Содержание абзацев 2 и 8 стр. 3 обжалуемого решения во взаимосвязи арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как воспроизведение соответствующей части текста договора от 25.05.2004 г., а абзаца 3 стр. 3 - частей текстов соглашений от 11.11.2005 г. и от 17.10.2006 г.

Необходимость такого воспроизведения текстов указанных документов в обжалуемом решении арбитражному суду апелляционной инстанции представляется очевидной, поскольку лишь данное воспроизведение обеспечивает возможность понимания сути соответствующих доказательств и мотива, по которому суд первой инстанции не принял эти доказательства к рассмотрению, обосновав тем самым вывод в отношении заявления истца о фальсификации этих доказательств. Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части является то, что ответчиком не было выражено согласие исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Именно и только в этом арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает смысл в указании в обжалуемом решении на условия приведенных сделок, а также на лиц, которые в соответствующих документах значатся в качестве их сторон.

Иное противоречило бы выводу суда первой инстанции, которым соответствующие документы признаны не отвечающими требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), не были приняты судом при рассмотрении спора, соответственно предметом исследования, лишь в результате которого мог бы быть сделан вывод об участии истца, Бузилова В.В., в подписании и заключении указанных выше договора и соглашений, либо противоположный этому вывод, не являлись.

Таким образом, оспариваемые части обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в качестве содержащих указание на признание судом первой инстанции установленными тех обстоятельств, которые истцом отрицались, в силу чего вывод апелляционной жалобы о возможном преюдициальном значении решения суда в соответствующей части признается необоснованным.

Основания для исключения из обжалуемого решения соответствующих частей, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена либо изменение решения суда первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 г. по делу N А71-776/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. Е. Васева