Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8367/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-23424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области): не явился

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - индивидуальный предприниматель Титов Ф.А.): не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2008 года

по делу N А60-23424/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Титову Ф.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Ф.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008 г.) в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа отказано. По факту осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) суд ограничился устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части выводов о малозначительности совершенного предпринимателем деяния, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные предпринимателем, в том числе копии письма-обращения граждан, выписки из технического паспорта, паспортного листа, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., справки о признании пострадавшим от политических репрессий, расходной накладной от 17.01.2008 г. N РНк-000033 и расходной накладной от 08.05.2008 г. N РНк-000337, подлежат возврату заинтересованному лицу, в связи с отсутствием ходатайства и правового обоснования для приобщения данных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. должностными лицами БППР и АЗ МОБ УВД г. Нижнего Тагила и прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена совместная проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении торговой деятельности в магазине "Зоо+", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 70.

В ходе проверки было установлено, что в указанном магазине заинтересованное лицо осуществляет продажу лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 21.08.2008 г. (л.д. 14), взяты объяснения предпринимателя (л.д. 18).

По данному факту прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 22.08.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении Титова Ф.А. в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но обстоятельства его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - дозированные лекарственные средства, готовые к применению; фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Исходя из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, осуществляемая предпринимателем розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления торговой деятельности ветеринарными (лекарственными) препаратами без соответствующей лицензии.

Факт осуществления розничной торговли лекарственными средствами для животных ("Анадин", "Альбен", "Бифтитрилак" и "Дирофен") без лицензии судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что лекарственные препараты для животных составляют незначительную часть от общего ассортимента магазина (4 препарата), что позволило суду сделать правильный вывод о непричинении действиями предпринимателя значительного вреда государственным или общественным интересам. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также умышленного и длительного противоправного поведения.

Апелляционный суд считает, что предприниматель, находясь под воздействием добросовестного заблуждения, осуществлял торговлю ветеринарными препаратами в качестве сопутствующих товаров (л.д.15, 25-26). При этом, данные препараты являются общераспространенными, не имеют побочных явлений и осложнений (л.д.21-24).

Ссылка апеллятора на то, что предприниматель весной 2008 г. был предупрежден сотрудниками Госветнадзора о запрете такой торговли, является необоснованной, т.к. данный факт не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для изменения мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года по делу N А60-23424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова