Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5782/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-19333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал": не явились

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни: Попова Н.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008г., Циндрин К.А - представитель по доверенности от 24.07.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-19333/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. N 10509000-20/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 183, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на: 1) отсутствие вины, поскольку товаросопроводительными документами (контрактом и спецификацией) экспорт иного товара, кроме как заявленного по ГТД N 10509010/200109/0000044, не предполагался. Специалист по таможенному оформлению общества заявила сведения на основании представленных документов; 2) внесение изменений в ГТД, в соответствии со п.2 ст.133 ТК РФ, было невозможно, поскольку такие изменения повлияли на размер суммы таможенных платежей и применении установленных запретов и ограничений; 3) положения ст.127 ТК РФ предоставляют брокеру (как и декларанту) до подачи декларации право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары; 3) процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, в части правил назначения и проведения экспертизы. В нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении товароведческой экспертизы в адрес общества не направлялось.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Нижнетагильская таможня (ответчик по делу) с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Указывает на отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы, поскольку 22.04.2009г. общество было извещено о времени и месте составления определения о назначении экспертизы письмом N 18-20/2915, которое вручено обществу 22.04.2009г. К извещению был приложен проект определения, на составление которого общество было вызвано. На вынесение определения общество не явилось, ходатайства до вынесения определения о назначении экспертизы не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" в качестве таможенного брокера, на основании договора об оказании услуг таможенным брокером N НГИ-02-005 от 20.01.2009г., заключенного с декларантом ООО "Святибор", представило на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/200109/0000044 на товары (товар N1 - пиломатериалы хвойный распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), сосна, сорт-0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 метров, толщина 25-50 мм, ширина 100-200 мм, общим объемом 64,19 м куб.; товар N 2 - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), ель, сорт 0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 метров, толщина 25-50 мм, ширина 1000-200мм, общим объемом 22,63 м. куб), отгруженные по внешнеторговому контракту N 1- TRK от 02.04.2008г. по железнодорожной накладной N АА 384137, в железнодорожном полувагоне N 67694315 в адрес ЧП "Бегжанова Аразмет" (Республика Туркмения).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала (акт от 22.01.2009г. N 10509010/220109/000003 - л.д.52-62), установлено, что в железнодорожном полувагоне N 67694315 помимо задекларированного товара находятся следующие товары: 1) пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 метров, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, объем 2.025 куб.м.; 2) ель, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, объем 0,28 куб.м.; 3) сосна, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, объемом 0,07 куб.м.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынес определение от 28.01.2009г. N 10509000-20/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28-33).

24.04.2009г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-20/2009 (л.д.34-41) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. N 10509000-20/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 9 183,32 руб. (л.д.8-14)

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением и признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.16.2.КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.123,124 ТК РФ)

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С. "Брокер-Урал" является лицом, осуществляющим деятельность в области таможенного дела, имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров. В свидетельстве о включении в реестр таможенных брокеров указано, что ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД России и по видам таможенных операций нет.

Между ООО "Святибор" (заказчик) и ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (брокер) заключен договор на оказание услуг таможенным брокером N НГИ--02-005 от 20.01.2009г. (л.д.92-95). В силу данного договора общество обязано от имени и по поручению заказчика совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", являясь таможенным брокером, не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту N 1- TRK от 02.04.2008г. в адрес иностранного контрагента товар - 1) пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 метров, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, объем 2.025 куб.м.; 2) ель, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, объем 0,28 куб.м.; 3) сосна, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, объемом 0,07 куб.м.

То есть, помимо лесоматериалов из пород древесины ель и сосна, заявленных в ГТД, таможенным брокером не были задекларированы пиломатериалы хвойные, в том числе лиственница, которые классифицируются кодом ТН ВЭД отличным от заявленных в ГТД.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра от 22.01.2009г., заключением эксперта N 01-13/191 от 23.04.2009г., протоколом от 24.04.2009г., протоколом опроса свидетеля - специалиста по таможенному оформлению Саберзяновой Н.Ш. и другими материалами по административному делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины, поскольку товаросопроводительными документами (контрактом и спецификацией) экспорт иного товара, кроме как заявленного по ГТД N 10509010/200109/0000044, не предполагался. Специалист по таможенному оформлению общества заявила сведения на основании представленных документов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Пунктом 3.4.2 договора на оказание услуг таможенным брокером N НГИ-02-005 от 20.01.2009г. предусмотрено право брокера требовать от заказчика предоставление документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций. При этом документы и сведения, представленные заказчиком брокеру должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение брокером таможенных операций в полном объеме (п.3.1.3 договора). Брокер обязан в течение одного рабочего дня проверить предоставленные документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций (п.3.2.3 договора).

Однако в нарушение вышеуказанных положений таможенного законодательства и условий договора таможенным брокером - ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" ни самостоятельно, ни с помощью эксперта надлежащим образом не были произведены измерения и осмотр лесоматериалов, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство, что подтверждается протоколом опроса специалиста по таможенному оформлению Саберзяновой Н.Ш. (л.д.97-100). Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара (до момента представления спорной декларации) в деле не имеется, суду обществом не представлено.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товаросопроводительные документы (контракт и спецификация) не содержали информации о намерении экспортировать иной товар, кроме того что заявлен в ГТД N 10509010/200109/0000044 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа документов представленных с ГТД следует, что между ООО "Святибор" и Baltex Financial LLP был заключен внешнеторговый контракт от 02.04.2008г. N 1-TRK. В соответствии с п.1 указанного контракта товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с которой товаром являются пиломатериал хвойный обрезной - ель, сосна, лиственница, пихта.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, в части правил назначения и проведения экспертизы. В силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении товароведческой экспертизы оформленное надлежащим образом, в адрес общества не направлялось.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением N 18-20/2915 от 22.04.2009г. ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления определения о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, в связи с чем, могло воспользоваться правами, предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Однако как следует из определения о назначении дополнительной товароведческой экспертизы от 23.04.2009, на составление данного определения представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств до вынесения определения от общества не поступало, о причинах неявки таможенный орган уведомлен не был.

В целях заблаговременного ознакомления заявителя с определением ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" одновременно с уведомлением 18-20/2915 от 22.04.2009 было направлен проект определения о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, в котором содержались данные об эксперте, вопросы, планируемые для постановки перед экспертом. Данный акт носил ознакомительный характер и не мог содержать реквизитов, предусмотренных для данного вида процессуальных документов, поскольку вручался заявителю заблаговременно 22 апреля 2009 года, тогда как определение о назначении дополнительной товароведческой экспертизы было вынесено 23 апреля 2009 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение о назначении дополнительной товароведческой экспертизы от 23.04.2009г. принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений. Размер административного наказания определен с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом стоимость предмета административного правонарушения установлена на основании заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 23.04.2009г. (л.д.49-51).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04 июня 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-19333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. П. Осипова