Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-944/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-944/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А70-9937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2011) индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2010 по делу N А70-9937/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны к Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД ГУВД по Тюменской области о признании незаконным решения N 17/1-Г-12 от 23.09.2010 об отказе в совершении регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны - лично Гиззатуллина Р.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Костырев А.А. по доверенности N 72-01/667308 от 07.05.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области - Кишко Е.И по доверенности N 01/11 от 13.01.2011 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Р.С. (далее - ИП Гиззатулина Р.С., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области (далее - МРО ГИБДД ГУВД, заинтересованное лицо) N 17/1-Г-12 от 23.09.2010 об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2010 по делу N А70-9937/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гиззатулина Р.С. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 72 N 001402139 от 29.06.1999 - л.д. 11) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом от 05.08.2002 года N 429909 сроком действия до 05 августа 2012 года (л.д. 13).

03.09.2010 ИП Гиззатулина Р.С. обратилась в МРО ГИБДД ГУВД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72 (л.д. 6).

Письмом Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 23.09.2010г. N 17/1-Г-12 предпринимателю было отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием заводской таблички с маркировкой двигателя автобуса NEOPLAN N 416 и несоответствием фактического маркировочного обозначения номера шасси "N414817736" с номером шасси "WAG2416DBBSNO7736", указанным в регистрационных документах (л.д. 7).

ИП Гиззатулина Р.С., считая, что отказ в проведении регистрационных действий является незаконным и нарушающим ее права как предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлено несоответствие фактического маркировочного обозначения номера шасси "N414817736" с номером шасси "WAG2416DBBSNO7736", указанным в регистрационных документах. По таким основаниям и в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), а также в соответствии с Положением о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение соответствует действующим нормативным правовым актам и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных по тем же основаниям, но связанным с более ранним отказом МРО ГИБДД от 27.04.2010. Поскольку этот отказ также связан с обозначенным выше транспортным средством, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обязательными обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у заинтересованного лица нет полномочий по отказу в совершении регистрационных действий, так как Правилами не предусмотрены такие действия в случае несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. МРО ГИБДД УВД по Тюменской области могло либо аннулировать регистрационные действия, либо истребовать регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационных знаков.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает, что несоответствие фактического маркировочного обозначения номера шасси "N414817736" с номером шасси "WAG2416DBBSNO7736", указанным в регистрационных документах, является ошибкой, допущенной в регистрационных документах.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебного акта суда общей юрисдикции, так как в Ленинском районном суде г. Тюмени обжаловалось иное решение МРО ГИБДД УВД по Тюменской области, был заявлен иной предмет иска и по иным основаниям.

МРО ГИБДД УВД по Тюменской области представило возражения на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию об отсутствии оснований для проведения регистрационных действий с автомобилем предпринимателя по причине несоответствия фактического маркировочного обозначения номера шасси "N414817736" с номером шасси "WAG2416DBBSNO7736", указанным в регистрационных документах.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя, его представителя и представителя заинтересованного лица, поддержавших указанные выше доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, действующими нормами предусмотрено, что органы ГИБДД, осуществляющие регистрационные действия в отношении автомобилей, вправе отказать в совершении таких действий в том числе в случае, если имеется несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (в связи с этим следует отклонить доводы жалобы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по отказу в совершении регистрационных действий в связи с несовпадением номера агрегата с номером, указанным в регистрационных документах).

В рассматриваемом случае в отношении автобуса предпринимателя экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области было проведено исследование, результаты которого оформлены справкой об исследовании N С-776 от 29.03.2010. В справке указано на несовпадение фактического номера шасси (рамы) автобуса "N414817736" с указанным в регистрационных документах "WAG2416DBBSNO7736". При этом сделан вывод о том, что номер шасси "N414817736" автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72 не отличается от маркировочных обозначений номера шасси автобусов данной серии, признаков целенаправленного изменения номера шасси не установлено. Кроме того, в справке отмечено, что заводская табличка с маркировочным обозначением двигателя в месте должного расположения отсутствует, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки двигателя автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72 не представляется возможным из-за отсутствия всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки (л.д. 20-23).

Данные обстоятельства, в том числе факт несовпадения фактического номера шасси (рамы) автобуса "N414817736" с номером, указанным в регистрационных документах "WAG2416DBBSNO7736", предпринимателем не опровергаются и не оспариваются.

Следовательно, материалами дела установлено, что маркировочное обозначение "WAG2416DBBSNO7736" автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72, указанное в паспорте транспортного средства 39 ТВ 310297 (л.д. 8-9), а также в свидетельстве о регистрации (л.д.10) не соответствует маркировочному обозначению "N414817736" на заводской табличке шасси автобуса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных по тем же основаниям, но связанным с более ранним отказом МРО ГИБДД от 27.04.2010 г. Этот отказ также связан с обозначенным выше транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обозначенном решении суда общей юрисдикции сделан вывод о наличии расхождений нумерации шасси с данными, имеющимися в регистрационных и учётных данных автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72, а также невозможность проведения в связи с этим каких-либо регистрационных действий на основании определенных ограничивающих права заявителя положений законодательства.

Таким образом, обстоятельства несоответствия номеров на автобусе и в документах следует считать установленным.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, было обжаловано иное решение МРО ГИБДД МВД по Тюменской области по иным основаниям и по иному предмету, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку значимыми для настоящего дела являются "обстоятельства", а не предмет спора. В данном случае существенными обстоятельствами являются именно факты несовпадения номеров шасси (рамы) на спорном автобусе и документах на него; эти факты основаны на одной справке об исследовании N С-766 которые и были оценены судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, установлено наличие оснований для отказа заинтересованного лица от совершения регистрационных действий в отношении автобуса ИП Гиззатулиной Р.С.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что несовпадение номеров в документах и на шасси (раме) автобуса является ошибкой, допущенной непосредственно в документах.

Данный довод был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который верно указал, что из предоставленного ПТС 39 ТВ 310297, выданного Калининградской таможней 17.04.2002г., свидетельства о регистрации 72 РТ 633370, выписки из базы данных АМТС ГИБДД в части действий должностных лиц указанных органов по таможенному оформлению, регистрации и выдаче номеров на транспортное средство следует, что автобус NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72 имеет идентификационный номер "WAG2416DBBSNO7736", модель двигателя - ОМ 407 М, двигатель N 407901200016896. Данный автобус проходил осмотр как работниками таможни, так и работниками подразделений ГИБДД Калининградской и Тюменских областей в связи с определенными действиями по снятию и постановке на учет. Транспортное средство также ежегодно проходило технический осмотр. В ходе осуществления этих действий, предпринятых в различные моменты времени, не было выявлено каких-либо противоречий между учетно-регистрационными и фактическими данными узлов и агрегатов автобуса.

По изложенным основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области в проведении регистрационных действий автобуса NEOPLAN N 416 с гос. номером АЕ 137 72 является законным, соответствует Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 18.01.2011 при обращении с апелляционной жалобой ИП Гиззатулина Р.С. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2010 по делу N А70-9937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гиззатуллиной Расиме Самигулловне (ИНН 720200043613, ОГРНИП 304720321900335) государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер