Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9718/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-17215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": Клименко Т.Н. - по доверенности от 22.12.2008г.;

истец, ОАО "Лорри" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года по делу N А60-17215/2008,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ОАО "Лорри"

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ОАО "Лорри" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N СК 8500 от 01.09.2007г. в сумме 2 520 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 178 920 руб., на основании ст.ст. 314, 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу ОАО "Лорри" взыскано 2 520 000 руб. основного долга, 151 627 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2007г. по 25.07.2008г., и 24 739 руб. 66 коп. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 10-15).

Ответчик, ООО "ГУДСР", не согласившись с решением суда от 28.10.2008 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства передачи товара в дело не представлены. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела путевые листы о перевозке груза в деревню Коптяки, не могут заменить собой доказательства передачи истцом товара уполномоченным представителям ответчика в месте строительства объекта - площадки Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра (ОАО "ЕАМТЛЦ" в г. Екатеринбурге, как это указано в договоре N СК 8500 от 01.09.2007г.)

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих адрес места строительства объекта, поскольку установление места объекта строительства имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному предмету иска.

Истец, ОАО "Лорри", в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение факта поставки товара и получения товара ответчиком истец представил путевые листы за период с 20.08.2007г. по 26.11.2007г. и трехсторонний акт сверки, подписанный ответчиком, которые доказывают факт поставки товара и наличие задолженности за него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУДСР" и ОАО "Лорри" заключен договор на поставку товара от 01.09.2007 года N СК-8500 (том 1, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Лорри" (Поставщик) обязался поставить на место строительства дорожной инфраструктуры площадки Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра (далее - ОАО "ЕАМТЛЦ"), 8 500 куб.м. скального грунта для проведения работ по строительству внутренней дороги к конструкции здания складского комплекса ОАО "ЕАМТЛЦ", а Покупатель - ООО "ГУДСР", обязался принять и оплатить товар в установленном порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 520 000 руб., за поставленный по договору от 01.09.2007 года N СК-8500 товар, истец сослался на то, что Поставщик приобрел у третьего лица и завез Покупателю на площадку, указанную в договоре, 14 478 куб.м. скального грунта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства по указанным выше правилам, апелляционный арбитражный суд считает не доказанными изложенные Поставщиком обстоятельства и не усматривает оснований для взыскания истребуемых истцом денежных сумм по договору от 01.09.2007 года N СК-8500, в связи со следующим.

В доказательство выполнения обязательств, принятых на себя по договору по поставке 14 478 куб.м. скального грунта, истец представил в дело ксерокопии путевых листов, о перевозке груза: скала в количестве 2 424 м.куб. (том 1, л.д. 50, 49, 47, 27-45, 52-59) и груза не поименованного в договоре -"дресва" в количестве 324 м.куб. ( том 1, л.д. 52, 51, 50, 48, 47, 46). В путевом листе от 08.10.2007г. ( том 1, л.д. 36) произведены исправления и дописки не заверенные в установленном порядке, в сторону завышения количества перевезенного груза с 90 м.куб. до 323 м.куб.

Таким образом, количество и наименование груза указанное в путевых листах не соответствует условиям п. 1.1 договора от 01.09.2007 года N СК-8500.

Материалами дела также не подтверждено, что маршрут перевозки, указанный в путевых листах: "Коптяки-Контейнерная" (том 1, л.д. 27-59) является местом строительства дорожной инфраструктуры площадки Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра (п. 1.1 договора, том 1, л.д. 11-14).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом договор (том 1, л.д. 11-14), является договором купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5.6 договора от 01.09.2007 года установлено, что обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара самому покупателю или его представителю.

Истец не представил доказательства надлежащей передачи товара в соответствии с условиями п. 5.6 договора (ст. 182 ГК РФ). Имеющиеся в деле путевые листы (том 1, л.д. 27-59), не являются таким доказательством в силу требований статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что поставка осуществляется в согласованные сроки, автотранспортом поставщика и за его счет, право собственности и риск случайной порчи и гибели товара переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю в месте указанном в пункте п.1.1 договора N СК-8500.

По условиям договора местом исполнения обязанности по поставке является - место строительства дорожной инфраструктуры площадки Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику скального грунта путевыми листами, оформленными за период с 20.08.2007 по 26.11.2007, свидетельствующими о доставке скального грунта на объекты ответчика, расположенные в д. Коптяки. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда настаивает, что в д. Коптяки у него нет объектов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, и рассмотрев представленные ответчиком доказательства места нахождения объекта, поименованного в пункте 1.1 договора от 01.09.2007г., суд апелляционной инстанции, установил, что объект ответчика расположен в г. Екатеринбурге.

Указанный факт подтверждается договором генерального подряда между ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" и ООО Городское управление дорожно-строительных работ", договором подряда N ПТО-26/07 от 13.06.2007г. на выполнение работ на объекте "Склад N 1 ЕАМТЛЦ в г. Екатеринбурге, ответом на запрос ОАО "Уралгипсотранс".

Иного истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции принят и признан обоснованным довод ответчика о том, что акт сверки расчетов (том 1, л.д. 15) не утвержденный руководителем (исполнительным органом) юридического лица не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара от продавца покупателю. Кроме того, суд учитывает, что акт сверки расчетов может быть оспорен стороной до вынесения решения арбитражным судом по делу. Как следует из отзыва на иск и пояснений ответчика, акт сверки расчетов по состоянию на 26.11.2007г. оспаривался ответчиком в судебном заседании первой инстанции и оспаривается в апелляционной инстанции. Ответчиком представлен Приказ N 224-К от 07.09.2007г. подтверждающий, что главным бухгалтером ООО "ГУДСР" на день составления акта сверки расчетов являлась и является Велькина М.В.

Из сопоставления путевых листов и счетов-фактур, представленных истцом в подтверждение вывоза грунта ОАО "Лорри" от ООО "Скала" (том 1, л.д. 78-152) и путевых листов представленных истцом в подтверждение доставки скального грунта ответчику (том 1, л.д. 26-59), усматривается, что даты вывоза груза истцом от третьего лица не совпадают с датами, указанными в путевых листах по маршруту: д. Коптяки-Контейнерная, не совпадает также и количество груза.

ОАО "Лорри" предъявило иск об исполнении обязательства, установленного сделкой - договором от 01.09.2007года N СК-8500 и о применении ответственности, установленной пунктом 4.4 договора за его неисполнение, апелляционный арбитражный суд оценивает доказательства относительно заявленного предмета иска и признает, что исковые требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 года по делу N А60-17215/2008 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Лорри" отказать.

Взыскать с ОАО "Лорри" в пользу ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов