Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5178/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-39416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Паршина Е.В., доверенность N 20 от 05.06.2009, паспорт;

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-39416/2008,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску ООО "Свердловские коммунальные системы"

к МУП "Жилсервис"

третье лицо:

администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества в сумме 36 665 руб. 89коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 03-10/74 от 09.01.2007 года в сумме 36 665 руб. (л.д.8-9).

Определением суда от 11.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнетуринского городского округа (л.д.81-82).

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года (резолютивная часть от 22.04.09 года, судья В.Н. Манин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-110).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что производство по делу необходимо было приостановить до вступления в законную силу решения по делу А60-4388/09, по которому заявлен иск МУП "Жилсервис" о признании договора купли-продажи N 03-10/74 от 09.01.2007 года недействительным; утверждает, что администрация Нижнетуринского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица незаконно. Кроме того, по мнению истца, в данной ситуации крупной сделкой может являться сделка, превышающая 5 000 000 руб., исходя из минимального размера оплаты труда - 100 руб. Также податель жалобы считает, что факт согласия собственника на оформление сделки купли-продажи подтвержден материалами дела: письмом Главы Нижнетуринского городского округа N 3480 от 22.12.2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, начатом 08.07.2009 года объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14 июля 2009 года.

14 июля 2009 года судебное заседание продолжено, представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года ОАО "Свердловские коммунальные системы" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 03-10/74 купли-продажи автотранспортного средства ЗИЛ 431412 КО 002 (л.д.13-14). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство с указанными в договоре характеристиками. Стоимость передаваемого автотранспортного средства согласно договору составляет 36 665руб. 89коп. (п.1.1).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. имущество передается по фактическому техническому состоянию в месте его нахождения по акту приема-передачи (приложение N 1).

09.01.2007 года автотранспортное средство, поименованное в договоре, было передано покупателю, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи (л.д.15).

Решением единственного акционера ОАО "Свердловские коммунальные системы" от 30.01.2007 года ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Свердловские коммунальные системы" (л.д. 20-22).

20.03.2007 года истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 03000854 на оплату автотранспортного средства (л.д.16), оплата внесена не была, в связи с чем, истцом 22.10.2007 года в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание N 03-01/1836 (л.д.17) об оплате переданного имущества.

Поскольку претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", признал договор купли-продажи N 03-10/74 от 09.01.2007 года ничтожным, поскольку согласия собственника имущества на совершение вышеуказанной сделки, которая является для ответчика крупной, получено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла статьи видно, что крупные сделки это не только сделки, превышающие в 50 тысяч раз, установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, но сделки, стоимость которых превышает 10 % от уставного фонда предприятия.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункта 3.1. Устава МУП "Жилсервис" предприятие находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Нижнетуринский район". Размер уставного фонда составляет 104 604 руб. (л.д.24-30).

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия "Жилсервис", является для него крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение собственника имущества унитарного предприятия.

Из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, утвержденного решением территориальной Думы муниципального образования "Нижнетуринский район" от 14.12.2005 года N 189 (п.3.1), а также из трудового договора с директором МУП "Жилсервис" от 01.09.2004 года (п.5.1.16), следует, что Комитет осуществляет функции собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, а директор МУП "Жилсервис" обязан согласовывать с Комитетом совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа N 266 от 06.04.2009 года видно, что на оформление сделки купли-продажи спорного автотранспортного средства в 2007 году Комитет согласия не давал (л.д. 103).

Довод истца о том, что согласие собственника имущества на переход всех прав и обязанностей по договору N 03-10/60 от 01.10.2006 года МУП "Жилсервис" дано Администрацией Нижнетуринского городского округа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласие дано по договору, который не является предметом рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные истцом в судебное заседание письменные доказательства: копию письма N 03-01/859 от 04.05.2009 года, копию письма N 1459 от 05.05.2009 года, копию письма N 3480 от 22.12.2006 года и пришел к выводу, что указанные документы не доказывают факта наличия согласия собственника имущества на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку в ответе Главы Нижнетуринского городского округа речь идет о договоре от 02.10.2006 года N 03-10/60, который не является предметом спора по рассматриваемому делу. Следовательно, представленные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор от 09.01.2007 года N 03-10/74, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий закону.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил в данном случае положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Таким образом, решение суда от 27 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-39416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская