Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2070/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2070/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А26-9195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2011) ОАО "Ладэнсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010г. по делу N А26-9195/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Открытому акционерному обществу "Ладэнсо"

о взыскании 7 529 руб. 14 коп. неустойки

при участии:

от истца: Мороз А.Е. доверенность от 10.11.2010г., паспорт

от ответчика: Афанасьев Д.С. доверенность от 16.09.2010г., паспорт

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Ладэнсо" (далее - ОАО "Ладэнсо", Общество) о взыскании 7 529 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 06.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.12.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Министерства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для установления факта недоруба необходимо зафиксировать наличие в делянке назначенных (отмеченных) в рубку деревьев, но не вырубленных в ходе заготовки. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в представленных истцом актах приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 23.06.2010г. вместе с приложениями содержится информация об оставлении сухостойных деревьев, но не указано на то, что данные деревья были назначены (отмечены) в рубку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии нарушения процедуры взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) ОАО "Ладэнсо " (арендатор) заключен договор N 77-з от 22.12.2008г., по условиям которого ответчику передавался в аренду для заготовки древесины лесной участок площадью 65591га на территории Питкярантского центрального лесничества, в том числе в кварталах 29 и 30 Питкярантского участкового лесничества.

ОАО "Ладэнсо" подало в Министерство лесного комплекса Республики Карелия лесную декларацию от 09.06.2009г. об использовании в период с 19.06.2009г. по 18.06.2010г. лесов в кварталах 29 и 30 Питкярантского участкового лесничества.

23.06.2010г. в результате приемки лесосек лесничим Питкярантского участкового лесничества были выявлены нарушения лесохозяйственных требований в виде оставления недорубов в объеме 34,92 куб.м. (4,6 + 2,57 + 1,62 + 13,75 + 12,38).

В пункте 4.4.2 договора N 77-з стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения. В частности, за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев под пунктом "г" пункта 5.4 установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

За выявленные в результате приемки лесосек нарушения истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 7 529 руб. 14 коп.

Претензионным письмом от 29.07.2010г. N 827 истец предложил ответчику уплатить неустойку добровольно.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано, что оставленные деревья были отмечены в рубку, в связи с чем недоказанным является оставление недоруба, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007г. N 414) при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Из содержания данной нормы следует, что сухостойные деревья предназначены для рубки в первую очередь в соответствии с санитарными нормами, в связи с чем не имеет значения, отмечены они в рубку или нет.

Их оставление является недорубом в соответствии с подпунктом д статьи 8 Правил заготовки древесины (утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. N 184). Подпунктом ж пункта 8 указанных Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, которые не предназначены для рубки и подлежат сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, за исключением погибших. Таким образом, погибшие сухостойные деревья подлежат рубке в первую очередь, в обязательном порядке и в полном объеме. Отмечать или не отмечать их при отводе лесосек является правом арендатора, на котором лежит обязанность производства отводов. Ответчиком не оспаривается начисление ему неустойки именно за недоруб погибших (сухостойных) деревьев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры взыскания неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.5 договора аренды является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о текущем контроле (то есть контроле в период действия лесной декларации), в то время как испрашиваемая неустойка начислена по результатам не текущего контроля, а окончательного освидетельствования мест рубок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по делу N А26-9195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина