Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-974/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-34371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Голованов Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Голованова Д. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-34371/08,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Голованова Д. В.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Голованов Дмитрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Каскад" от 19.09.2008г., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что повторное указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений о виде экономической деятельности произошло в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, что не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.

Налоговый орган, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правомерность оспариваемого заявителем акта налогового органа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 19 сентября 2008 г. представлены документы для государственной регистрации ООО "Каскад".

В связи с тем, что утверждение заявителя по разделу 12 страницы 03 заявления не соответствует действительности, а сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, является недостоверным, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказала в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов, определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Считая, что весь необходимый пакет документов для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями данного Федерального закона был предоставлен в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а отказ налогового органа нарушает права и интересы заявителя, Голованов Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказав в удовлетворении заявленных требований Голованова Дмитрия Витальевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны содержаться в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с разделом 9 страницы 02 заявление содержит сведения о 40 видах экономической деятельности, указываемых на листах "И".

В соответствии с листами "И" вид экономической деятельности 45.5 (аренда строительных машин и оборудования с оператором) указан дважды: п.4 страницы 06 и п.34 страницы 09.

Таким образом, общее количество видов экономической деятельности, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, составляет не 40 наименований, а 39.

Следовательно, указание в разделе 12 страницы 03 заявления о соответствии содержащихся в нем сведений установленным законодательством требованиям не соответствует действительности, а сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, является недостоверным.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

В связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное заявление должно рассматривать как поданное ненадлежащим образом.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лиц от 19.09.08г. не имеется.

Кроме того, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановление Правительства РФ "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями" от 22.05.06г. N 302 предусматривают то, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У налогового органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на налоговый орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. Кроме того, установленный законодательством срок для принятия регистрирующим органом решения не позволяет приостановить регистрацию или предоставить заявителю время для устранения недостатков в оформлении документов.

Заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган принял обоснованное решение об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц от 19.09.2008г. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что повторное указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений о виде экономической деятельности произошло в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, что не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А60-34371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб