Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5527/08

25 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-4724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истцов, индивидуальных предпринимателей

Шестакова Алексея Анатольевича и Федорова Виктора Валериановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года,

принятое судьей Л.И. Лысановой по делу N А50-4724/2008

по иску индивидуальных предпринимателей Федорова Виктора Валериановича и Шестакова Алексея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники"

о взыскании ущерба

при участии:

от истцов: Шестаков А.А. паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени извещен,

от третьего лица: не явились, о месте и времени извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели Федоров Виктор Валерьянович, Шестаков Алексей Анатольевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "Ком - Сервис" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 57 258 руб. 00 коп., причиненного повреждением принадлежащей им световой вывески 11.01.2008 и 15.02.2008 в результате проведения работниками ответчика работ по уборке снега с крыши здания по ул. Пятилетки, 104 в г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд сделал вывод о том, что причинение ущерба произошло по вине самих истцов, заблаговременно предупрежденных о предстоящих работах и не обеспечивших надлежащим образом защиту своего имущества (л.д. 47- 50).

Истцы с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истцов, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненный вред, а также не дал оценку тому, что ответчик представил им недостаточный срок для защиты своего имущества от схода снега, и, соответственно, истцы не имели возможности принять меры к защите имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2008 истец Шестаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 20.08.2008 объявлялся перерыв до 22.08.2008 до 10 час. 30 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Пятилетки, 104 в г. Березники является объектом муниципального жилищного фонда, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее предприятие), которое обязано обеспечивать надлежащее использование, содержание и ремонт жилищного фонда.

Работы по очистке кровли здания от снега производились ответчиком в связи с заключенным с предприятием договором от 18.04.2007, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию здания (л.д. 27-29). Актом от 18.01.2007 здание по ул. Пятилетки, 104 принято ответчиком для обслуживания (л.д.31-32).

11.01.2008, при очистке от снега кровли дома по адресу г. Березники ул. Пятилетки, 104, работниками ответчика повреждена принадлежащая истцам световая вывеска, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 11 января 2008 г. (л.д. 38). Согласно справке ООО "Аванта" стоимость работ по восстановлении световой вывески составила 47.854 руб. 00 коп. (л.д. 12).

15.02.2008 при повторной очистке кровли вышеуказанного здания от снега световая вывеска истцов снова повреждена работниками ответчика, о чем составлен акт обследования нежилого помещения от 15.02.2008 (л.д. 11). Стоимость восстановительных работ согласно справке ООО "Аванта", составила 9 404 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Всего истцом Шестаковым А.А. за восстановление световой вывески по договору от 14.01.2008 с ООО "Аванта" уплачено 57.258 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09 от 20.03.2008 (л.д. 13-14).

Отказывая в иске суд сделал вывод о том, что причинение ущерба произошло по вине самих истцов, заблаговременно предупрежденных о предстоящих работах и не обеспечивших надлежащим образом защиту своего имущества.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений Шестакова А.А. в судебном заседании следует, что ответчик вечером 10.01.2008 по телефону предупредил истцов о проведении следующим днём, 11.01.2008, работ по уборке снега и предложил принять меры к обеспечению сохранности световой вывески.

Также 13.02.2008 ответчик направил истцам письмо, в котором предупредил, что 15.02.2008 будет производиться очистка кровли от льда и снега, просил принять меры по защите имущества (л.д. 36).

Истец в письме 14.02.2008 просил перенести очистку кровли с 15.02.2008 на 18.02.2008 в связи с тем, что работы по защите вывесок могут быть закончены только 17.02.2008г. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что ответчиком истцам предоставлялись крайне ограниченные сроки для принятия мер по сохранности своего имущества и при этом не учитывались встречные предложения о переносе работ в пределах разумно необходимого срока, нельзя сделать вывод о том, что ущерб истцам причинен вследствие их грубой неосторожности.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обеспечения истцам реальной возможности принять меры для сохранения своего имущества, а также невозможности перенесения сроков работ с учетом баланса интересов истцов и ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеизложенного следует, что таких доказательств ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что работы по очистке кровли дома от снега проводились работниками ответчика во исполнение договора от 18.04.2007, которым предусмотрено условие о том, что исполнитель обязан принимать меры к сохранности имущества и его материальной ответственности (п. 2.4.6 договора). Следовательно, причинение вреда истцам в результате уборки с крыши дома снега явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ущерб подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца Шестакова А.А., оплатившего работы по устранению причиненного ущерба в заявленном размере 57 258 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу N А50-4724/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Алексея Анатольевича 60.475 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 74 копейки, в том числе 57 258 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей в возмещение убытков, а также 3.217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева