Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-710/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-710/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-22266/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Козерод И.В. (удостоверение N III001514, доверенность N 674 от 19.11.2010),

от ответчика - Борисова М.В. (удостоверение N 54, доверенность от 27.10.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал ДВЖД апелляционное производство N 05АП-710/2011 на решение от 15.11.2010 г. по делу N А51-22266/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (ИНН 2508001544) о взыскании 2 378 170 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее по тексту - ОАО "Восточный порт", ответчик) о взыскании 2 378 170 рублей 58 копеек, составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что перевозчик надлежащим образом оформил задержку вагонов в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при этом, в соответствии с договором N 452/2008/Д от 05.05.2008 об электронном обмене данными для организации перевозок грузов между грузополучателем и железной дорогой, перевозчик передавал грузополучателю оперативную информацию о количестве и номерах задержанных вагонов в режиме реального времени. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о задержке вагонов. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным памяткам приемосдатчика, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов, что является, согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, основанием для начисления платы за пользование вагонами.

В судебном заседании 15.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. В обоснование указал, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения в спорный период, вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточной станции также не доказана. Считает ссылку истца на договор N 452/2008/Д от 05.05.2008 об электронном обмене данными для организации перевозок грузов между грузополучателем и железной дорогой необоснованной, поскольку такое извещение не соответствует положениям пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Распоряжения ОАО РЖД от 08.09.2004 N 3263р.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Восточный порт" (владелец) заключен договор N 951/2006/P от 15.09.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Восточный порт", примыкающего к станции Находка-Восточная. В соответствии с настоящим договором, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу на праве собственности (основание - свидетельства о регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути от 2001 года), примыкающего по станции Находка Восточная: ППК-1-к нечетной горловине приемоотправочного парка N 3 централизованным стрелочным переводом N403 и к подъездному пути ООО "ВУТ" ручным стрелочным переводом N1; ППК-3-к нечетной горловине третьего и четвертого пучка сортировочного парка централизованным стрелочным съездом 305/307 и к главному пути централизованным стрелочным переводом N57; железнодорожный путь ГСМ - стрелочным переводом N406 к станционному пути и стрелочным переводом N 27 к подъездному пути N10 ОАО "Восточный порт"; локомотивом Перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Восточный порт" (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению Перевозчика (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2008 по 11.12.2008 в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом.

В период с 27.11.2008 по 29.11.2008 на промежуточных станциях Звеньевой и Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги в ожидании приема станцией назначения Находка - Восточная были задержаны вагоны с углем по причине неприема грузополучателем.

Факт простоя зафиксирован в актах общей формы N 3/638731, N 3/638996, составленных на основании телеграфных уведомлений и актов общей формы промежуточных станций N 600018, N 603721.

Данные вагоны были брошены на промежуточных станциях на основании приказов N 1147 от 27.11.2008, N 1283 от 29.11.2008 и подняты по приказам N 1148 от 07.12.2008, N 1284 от 11.12.2008.

От подписания актов общей формы N 3/638731, N 3/638996 ответчик отказался.

В связи с простоем вагонов на промежуточных станциях в период с 27.11.2008 по 29.11.2008 по причине зависящей от грузополучателя, последнему была начислена плата за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 в сумме 1 311 141 рубль 90 копеек, которую ответчик оплатил частично в сумме 5 831 рубль 10 копеек, оставшуюся часть оплачивать отказался, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу пункта 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров, а также отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железных дорог, пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, а также условиями заключенного между истцом и ответчика договора, суд первой сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, требования транспортного законодательства предусматривают определенные правила извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки, которая, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Данные правила направлены на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Установив, что извещение ответчика о задержке вагонов не может служить в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушениями транспортного законодательства, а порядок, предусмотренный договором об электронном обмене информацией от 05.05.2008 не освобождает истца от обязанности указывать список задержанных вагонов в составе брошенного поезда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом надлежащего извещения ответчика о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

При этом, из материалов дела следует, что на пути следования на промежуточных станциях вагоны простаивали на основании исключительно распоряжений уполномоченного представителя перевозчика. Со стороны порта просьб о задержке вагонов в пути следования и отказов в принятии вагонов од выгрузку не исходило. При получении уведомлений о бросании вагонов на промежуточных станциях порт сразу уведомил, что принимает вагоны к выгрузке в соответствии с технологическими нормами и готов принять брошенные вагоны под выгрузку, что подтверждается разногласиями к уведомлениям.

Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку акты общей формы N 3/638731 от 08.12.2008, 3/638996 от 12.12.2008 составлены не на начало задержки вагонов на промежуточных станциях, а за пределами срока задержки, когда вагоны уже прибыли на станцию назначения. Факт отсутствия в спорный период технических возможностей накопления вагонов на станции назначения в актах не зафиксирован, в связи с чем, отсутствовали основания для бросания вагонов на промежуточных станциях. Между тем, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N45, факт непринятия вагонов в случае занятости фронта выгрузки удостоверяется актами общей формы и иными актами по станции приема груза; для составления актов общей формы на бросание вагонов на промежуточной станции необходимо помимо вины грузополучателя в их задержке, также отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, с учетом того, что представленные акты общей формы не содержат сведений об отсутствии технологических возможностей накопления вагонов на станции назначения в спорный период, а также отсутствия в материалах дела извещения станцией назначения грузоотправителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании представленных истцом доказательств, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 г. по делу N А51-22266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин