Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5528/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А60-5746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Хлюпина Галина Владимировна) - Кетова И.С. (доверенность от 18.08.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 г. по делу N А60-5746/2008, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлюпина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 229 377 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений N N 12, 23, 24б на первом этаже и помещений N 29-31 в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина,66, общей площадью 339,5 кв.м, ранее арендуемых ответчиком по заключенному с истцом договору субаренды от 01.12.2006.

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-101).

Предприниматель Хлюпина Г.В., истец, с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что из акта осмотра от 08.06.2007 и дефектной ведомости невозможно установить, какие помещения были осмотрены, имеют ли они отношение к помещениям, арендуемым ответчиком, противоречит материалам дела. В названном акте указано, что осмотр производили собственник помещения, арендодатель (истец), арендатор (директор общества "Эдельвейс"). Истцу в аренду были переданы помещения N N 12, 23, 24б на первом этаже, N 29-31 - в подвале здания, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина,66; эти же помещения были переданы ответчику в субаренду, осмотр иных помещений, расположенных в здании по указанному адресу, не производился. В акте осмотра указана площадь осмотренных нежилых помещений, которая совпадает с площадью помещений, переданных ответчику по договору субаренды. Из составленного акта осмотра от 08.06.2007 усматривается, что руководитель ООО "Эдельвейс" при осмотре помещений присутствовал. В связи с тем, что ответчик отказался от подписания дефектной ведомости, истец направил ему телеграмму для составления акта по возврату помещений.

В решении судом указано, что часть работ, указанная в дефектной ведомости (смена, переустройство полов, замена стеновых покрытий, сантехнического оборудования), не относится к текущему ремонту, поскольку такие работы относятся к капительному ремонту. Данный вывод противоречит разделу 5 Приложения N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; восстановление защитного слоя, заделка выбоин, подклейка, подделка полов из линолеума относятся к текущему ремонту.

Суд указывает, что только часть работ не может быть квалифицирована как текущий ремонт, однако в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Вывод суда о том, что не представляется возможным установить, в каком состоянии спорные помещения были переданы ответчику по договору субаренды, не соответствует материалам дела. Из акта приема-передачи - приложения к договору субаренды - следует, что помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для использования по целевому назначению; таким образом, стороны установили, что у ответчика отсутствуют претензии к состоянию принимаемого помещения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО "Эдельвейс", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между предпринимателем Хлюпиной Г.В. (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения N N 12, 23, 24б, находящиеся на первом этаже, и нежилые помещения NN 29, 30, 31, расположенные в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина, д.66, общей площадью 339, 5 кв.м, для использования в качестве магазина промышленных товаров, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора субаренды предусмотрено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев и начинает течь с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 вышеуказанные помещения переданы в пользование ответчику (л.д. 10).

Уведомлением от 31.05.2007 общество "Эдельвейс" сообщило предпринимателю Хлюпиной Г.В. о расторжении договора субаренды с 08.06.2007 (л.д. 40).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 229 377 руб. в возмещение убытков на основании ст.ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта помещений, предусмотренных п.2.2.6, п. 2.2.3 договора субаренды от 01.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 вышеуказанного договора субаренды нежилых помещений обязанность по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта помещений, а также инженерно-технических сетей возложена на арендодателя (истца).

В соответствии с п.2.2.6 договора субаренды ответчик принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт нежилых помещений N N 12, 23, 24б, находящихся на первом этаже, и нежилых помещений NN 29, 30, 31, расположенных в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина, д.66, общей площадью 339, 5 кв.м.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность производить текущий ремонт арендуемого помещения связана с обязанностью арендатора поддерживать помещение в состоянии, в котором оно было получено от арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным однозначно установить то, что ремонтные работы, поименованные в представленной истцом дефектной ведомости, связаны исключительно с неисполнением ответчиком, занимавшим названные помещения в рамках заключенного с предпринимателем Хлюпиной Г.В. договора аренды от 01.12.2006 в период с декабря 2006 года по июль 2007 года, и судом не может быть сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта в рамках заключенного с истцом договора субаренды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по осуществлению восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из составленного акта осмотра от 08.06.2007 усматривается, что руководитель ООО "Эдельвейс" при осмотре помещений присутствовал, а также пояснения, данные в судебном заседании о допущении описки в акте при написании фамилии "Федюков", несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что телеграммой от 12.06.2007 представитель общества "Эдельвейс" вызывался предпринимателем Хлюпиной Г.В. для составления акта приема-передачи арендуемого помещения, однако не явился; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13680/2007, в котором участвуют в качестве сторон те же лица (л.д. 59-64).

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в дефектной ведомости: смена, переустройство полов, замена стеновых покрытий, сантехнического оборудования, не относятся к текущему ремонту, поскольку такие работы относятся к капительному ремонту, не противоречит разделу 5 Приложения N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, поскольку восстановление защитного слоя, заделка выбоин, подклейка, подделка полов из линолеума не являются теми ремонтными работами, которые указаны в дефектной ведомости.

Суд в решении правильно указал, что определение понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" приведено в вышеназванном Положении и в Постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, в соответствии с которыми к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Указание судом в решении, что часть работ не может быть квалифицирована как капитальный ремонт (в апелляционной жалобе указано "как текущий ремонт"), не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта приема-передачи - приложения к договору субаренды - следует, что помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для использования по целевому назначению, стороны установили, что у ответчика отсутствуют претензии к состоянию принимаемого помещения, судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку принятие ответчиком помещения в указанном в акте приема-передачи от 01.12.2006 состоянии (л.д. 10) не влечет для ответчика обязанность по возмещению каких-либо затрат, понесенных истцом и связанных с исполнением им обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора субаренды.

Приложенная к апелляционной жалобе таблица по соотнесению работ, указанных в дефектной ведомости и акте выполненных работ, и работ, которые в соответствии с Приложением N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, относятся к текущему ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал невозможность представления названной таблицы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу N А60-5746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Г.Л.Панькова