Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1206/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-31958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Т.Е.Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рюпина И.В.: Рюпин И.В. - предприниматель,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Рефтинский: не явились,

от 3 лица - индивидуального предпринимателя Сарваровой Э.Р.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Рюпина Игоря Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-31958/2008,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску индивидуального предпринимателя Рюпина Игоря Вячеславовича

к Комитету по управлению имуществом городского округа Рефтинский

3 лицо: индивидуальный предприниматель Сарварова Эльвира Рафисовна

о признании недействительными открытых торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рюпин Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом городского округа Рефтинский с иском о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом по управлению имуществом городского округа Рефтинский в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м в здании - цокольный этаж, помещения по экспликации N N 1-12, расположенного по адресу: поселок Рефтинский, ул. Гагарина, N 19.

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сарварову Эльвиру Рафисовну (л.д. 1-3).

Решением от 29.12.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Рюпин И.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Истец с 1998 года является арендатором спорного помещения, хотел выкупить данное помещение. Ответчик не уведомил истца о торгах. Извещение о проведении оспариваемых торгов сделано ответчиком менее, чем за тридцать дней, не указано обременение предмета торгов. Соглашение от 13.05.2008 противоречит ст.617 ГК РФ. Суд не учел, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса, у него имелось преимущественное право выкупа спорного помещения.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск. Кроме того, пояснил, что с новым собственником договор аренды им не заключен, но до настоящего времени он пользуется спорным помещением.

Комитет по управлению имуществом городского округа Рефтинский считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истец не имел намерений участвовать в торгах, заявку на участие не подавал, поэтому не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги.

Индивидуальный предприниматель Сарварова Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет по управлению имуществом городского округа Рефтинский и индивидуальный предприниматель Сарварова Э.Р. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Поселок Рефтинский" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рюпиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда сроком действия с 15.03.2003 по 10.03.2004 (л.д.16-17), в соответствии с которым арендатор принял в аренду встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому зданию по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Гагарина,19, общей площадью 109,8 кв.м для использования под магазин "АвтоВАЗзапчасть".

По акту приема-передачи помещение передано истцу (л.д.18,оборот).

Срок действия договора продлевался сторонами (л.д.21-23).

Между сторонами 13.05.2008 подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.78), согласно которого договор аренды от 25.03.2003 N 70/1-а считается расторгнутым по соглашению сторон с даты объявления результата состоявшегося аукциона на продажу (при смене собственника) нежилого помещения.

В "Областной газете" 17.09.2008 опубликовано сообщение о проведении торгов по лоту N 2 - нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м по адресу: поселок Рефтинский, ул.Гагарина,19, расположенное в здании - цокольный этаж, помещения по экспликации NN 1-12 (л.д.57).

О продаже данного объекта опубликовано также сообщение в газетах "Асбестовский рабочий" за 18.09.2008 (л.д.58), "ТЕВИКОМ Асбест" за 18.09.2008 (л.д.59).

Согласно протоколу N 7а-п определения претендентов на участие в аукционе от 14.10.2008 (л.д.75-77) в аукционе по продаже спорного объекта участвовали два претендента: Сарварова Э.Р. и Баротов Н.Б. Победителем аукциона стала предприниматель Сарварова Э.Р., предложившая наиболее высокую цену, что отражено в протоколе N 8/а-р подведения результатов аукциона по продаже муниципальной собственности от 17.10.2008 (л.д.11).

Истец, полагая, что состоявшиеся торги являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что при проведении торгов были нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

Согласно имеющихся в деле документам, в том числе сведениям из журнала регистрации заявок на участие в аукционе по продаже нежилого помещения по ул.Гагарина, N 19 (л.д.60-61), истец не подавал в установленном порядке заявки на участие в аукционе по продаже спорного помещения. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Наличие отказа ответчика в допуске истца к участию в аукционе также не подтверждается материалами дела.

Не состоятельны утверждения истца о том, что ответчик знал о намерениях истца выкупить спорные помещения, поскольку не заменяют требований о соблюдении порядка участия в торгах, в том числе порядка подачи заявки претендентом.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в понимании ст.449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества может быть принято органом местного самоуправления не ранее чем через 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (ч.1 ст.1).

Вместе с тем, спорный объект включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества в 2008 году на основании решения Думы городского округа Рефтинский от 06.12.2007 N 200 заседания Думы 3 созыва (л.д.47- 49).

Условия приватизации утверждены решением Думы городского округа Рефтинский N 38 заседания Думы 4 созыва от 27.05.2008 (л.д.50-53).

Постановлением главы городского округа Рефтинский от 19.06.2008 N 289 (л.д.53-55) утверждены условия проведения аукциона по продаже спорного объекта, установлена начальная цена продажи.

Поскольку решения о планировании приватизации спорного объекта, утверждения условий приватизации и проведения аукциона приняты до вступления в законную силу ст.2 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком требований этого Федерального закона.

Кроме того, подписав 13.05.2008 соглашение о расторжении договора аренды, истец не мог не знать о проведении аукциона по продаже арендуемого им объекта. Однако участия в аукционе не принял.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит требованиям ст.ст. 421,450,452 ГК РФ, поэтому не состоятельна ссылка истца на нарушение ст.617 ГК РФ при заключении соглашения о расторжении договора от 13.05.2008.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-31958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова