Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-8797/08

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-14135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Невьянский машиностроительный завод" - Теущаков И.Л., паспорт 6502 803785, генеральная доверенность N 19 от 01.07.2008г., Вакулина Е.Е., паспорт 6502 981428, генеральная доверенность N 18 от 01.07.2008г., Лузина М.А., паспорт 6505 282096, доверенность N 3 от 23.03.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - Алибалаева А.М., удостоверение УР N 373325, доверенность N 6 от 12.01.2009г., Соснина Л.А., удостоверение УР N 371340, доверенность N 5 от 12.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-14135/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Невьянский машиностроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 05.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 702 168 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 617 073,87 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 3 510 840 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. по делу N А60-14135/2008 изменено в части, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 05.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. по делу N А60-14135/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 05.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 702 168 руб., пени по налогу на имущество в размере 617 073,87 руб., налога на имущество в размере 3 510 840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение инспекции в оспариваемой части правомерным, поскольку решение суда нарушает принцип единообразия в толковании норм налогового законодательства и создает противоречие принципу равенства налогообложения, установленному в п.1 ст. 3 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорное имущество в 2005 г. принадлежало налогоплательщику на праве собственности и отвечало признакам основного средства налоговым органом сделан вывод о необходимости включения стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 г. При этом инспекция указывает, что ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. N 703/07 неправомерна, поскольку заключенный между обществом и ЗАО "НМЗ" договор отвечает всем признакам договора аренды и не содержит признаков договора лизинга.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Невьянский машиностроительный завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорное имущество, отраженное на счете 03 "Доходные вложения", изначально предназначалось для сдачу в аренду, цель его - предоставление за плату в аренду, имущество в производственной деятельности не участвовало, в связи с чем в силу пп.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в 2005 г. не подпадало под понятие "Основные средства". Решение суда принято в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. N 703/07.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Невьянский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007гг. составлен акт проверки N 17 от 31.03.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 21.04.2008г., вынесено решении N 340 от 05.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 702 168 руб., обществу доначислен налог на имущество в сумме 3 510 840 руб., пени в сумме 617 073,87 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество в указанной сумме, явились выводы проверяющих о занижении обществом в 2005 г. налоговой базы по налогу на имущество, поскольку налогоплательщик неправомерно не учитывал при определении налоговой базы стоимость имущества (основных средств), полученного в 2003 г. на основании решения учредителя в качестве увеличения уставного капитала, зарегистрированного на праве собственности за обществом и переданного в 2005 г. в аренду третьему лицу.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество не использовалось в производственной деятельности и поэтому в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в 2005 г. не подпадало под понятие "Основные средства". Судом первой инстанции указано, что общество действовало в соответствии с требованиями НК РФ и нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Изменения, позволяющие отнести имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01": начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. N 703/07).

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя - ФГУП "Невьянский механический завод" N 3 от 11.03.2003г. обществу было передано имущество путем внесения в уставный капитал общества по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4 от 11.03.2003г. на общую сумму 184 907 510,17 руб., в том числе производственные здания (здания цехов), здание заводоуправления, проходной, административно-бытовой корпус, здания складов и вспомогательных производств.

Решением N 4 учредителя ООО "Невьянский машиностроительный завод" об одобрении сделок от 11.03.2003г. дано разрешение собственником на сдачу указанного имущества в аренду третьим лицам за плату.

17-18 июня 2003 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

01.07.2003г. между ООО "Невьянский машиностроительный завод" и ЗАО "НМЗ" заключен договор аренды недвижимости N 071-08.03 сроком до 31.12.2003г.

В соответствии с актом приемки-передачи арендуемого недвижимого имущества от 01.07.2003г. спорное имущество передано ЗАО "НМЗ".

Дополнительным соглашением N 3 от 08.12.2003г. договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

Недвижимое имущество поставлено на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество в 2005 г. принадлежало обществу на праве собственности и отвечало признакам основного средства, то стоимость имущества необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 г.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество изначально использовалось исключительно для сдачи в аренду.

С момента получения имущества до передачи спорного недвижимого имущества в аренду (01.07.2003г.) налогоплательщик не осуществлял какой-либо производственной деятельности с использованием сданных в аренду основных средств.

Доказательств того, что указанное имущество использовалось обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, то есть отвечало признакам основного средства, инспекцией ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное недвижимое имущество, отраженное на счете 03 "Доходные вложения" не участвовало в производственном процессе, сдано в аренду, в связи с чем, имущество в силу п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в 2005 г. не подпадает под понятие "Основные средства".

Довод налогового органа о неправомерности применения правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. N 703/07, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данным постановлением установлен единообразный подход в толковании и применении арбитражными судами норм гл.30 НК РФ: имущество, приобретенное организацией исключительно для предоставления его за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода и изначально учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не признавалось в 2004 г. и 2005гг. объектом обложения налогом на имущество организаций, предусмотренным п.1 ст. 374 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб., как ошибочно уплаченная по платежному поручению N 3914 от 31.03.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3914 от 31.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Г. Грибиниченко