Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9446/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-21151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" Королева Р.А. - по доверенности N 13 от 10.04.2008г., паспорт 6504 110399

в отсутствие представителя заявителя ООО "Гросс"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Гросс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года

по делу N А60-21151/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Гросс"

к СОГУ "Фонд имущества Свердловской области"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пп.2 п.10 Протокола заседания аукционной комиссии Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" (далее - СОГУ "ФИСО") по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе от 18.08.2008 в части отказа ООО "Гросс" в допуске к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Для участия в конкурсе заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие отсутствие в их уставном капитале доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, превышающей 25 процентов, поскольку для обществ с ограниченной ответственностью такими документами являются учредительный договор и устав. Соответствие представленных документов конкурсной документации проверяется при принятии документов. Кроме того, в составе конкурсной комиссии указано три члена, а принимало участие в голосовании только два члена комиссии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гросс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в "Областной газете" от 19.07.2008г. N 246 СОГУ "ФИСО" было размещено информационное сообщение о продаже акций ОАО "Экология" (л.д. 13-15).

Полномочия по проведению открытого аукциона по продаже указанного имущества переданы СОГУ "ФИСО" на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2008г. N 617-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2008 N 1667, ст.ст. 5, 14 закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-ОЗ.

Согласно условиям данного информационного сообщения, аукцион по продаже пакета акций ОАО "Экология" назначен на 19.08.2008г., срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 21.07.2008г. по 14.08.2008г. по месту нахождения СОГУ "ФИСО".

ООО "Гросс", желая участвовать в аукционе, 14.08.2008г. подало заявку на участие в аукционе с приложением следующих документов: заявка на участие в аукционе, платежное поручение N 891 от 13.08.2008г., доверенность, уведомление антимонопольного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, решение общего собрания учредителей ООО "Гросс" от 25.04.2007г., приказ о приеме на работу генерального директора (л.д. 11-12).

Принятые заявки от претендентов на участие в аукционе были рассмотрены комиссией 18.08.2008г.

На основании заключений членов аукционной комиссии в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. N 585, принято решение отказать в допуске к участию в аукционе, в том числе, ООО "Гросс" по основаниям, указанным в п.8 ст. 18 ФЗ Закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: в связи с непредставлением сведений о доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица за подписью руководителя с приложением печати.

Указанное решение оформлено протоколом заседания аукционной комиссии по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе (л.д.16-18).

Не согласившись с принятым решением комиссии в части отказа в допуске ООО "Гросс" к участию в аукционе (пп.2 п.10 протокола), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо правомерно не допустило к участию в аукционе претендента ООО "Гросс" на основании п.8 ст. 18 Закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, поскольку им в нарушение статьи 16 этого Закона к заявке не приложено всех необходимых документов, представляемых покупателями муниципального имущества, а именно: документ, подтверждающий наличие либо отсутствие доли РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001г. (далее Закон) отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются настоящим законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 16 Закона претенденты на участие в конкурсе по продаже государственного и муниципального имущества представляют следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Юридические лица дополнительно представляют следующие документы:

нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется надлежащим образом оформленная доверенность.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Из пункта 8 ст. 18 Закона следует, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с пп. "ж" п.3 "Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. N 585 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006г. N 782) при продаже находящегося в федеральной собственности имущества продавец при подаче предложений о цене имущества в открытой форме проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

Пунктом 12 раздела III Положения "Порядок проведения аукциона и оформление его результатов" установлено, что в день подведения итогов аукциона (или в день определения участников аукциона - при подаче предложений о цене имущества в открытой форме), указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Из абзаца второго пункта 13 указанного Положения следует, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с требованиями, указанными в ч.4 раздела III "Общие условия участия в каждом из объявленных аукционов" информационного сообщения, опубликованного в Областной газете от 19.07.2008г. N 246, указан перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению.

В соответствии с п.7 ч.4 раздела III "Общие условия участия в каждом из объявленных аукционов" информационного сообщения претендент обязан представить сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица за подписью руководителя с приложением печати.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, указанные сведения ООО "Гросс" в форме, установленной в информационном сообщении, при подаче документов на участие в аукционе по продаже стопроцентного пакета акций ОАО "Экология" не представило.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование о представлении указанных документов соответствует положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001г.

Доводы заявителя о том, что указанные сведения содержатся в учредительных документах общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из информационного сообщения следует, что такие сведения должны представляться в форме нотариально заверенных копий реестра владельцев акций или выписки из него - для акционерных обществ, или письменное заявление за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо правомерно не допустило к участию в аукционе претендента ООО "Гросс" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствие представленных претендентом документов требованиям законодательства РФ должно устанавливаться на стадии приема заявок и приложенных к ней документов, а не на стадии рассмотрения заявок и принятии решения к допуску претендентов к участию в аукционе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие порядку организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. N 585.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия аукционной комиссии, в связи с тем, что в ее составе указано три члена, а участие в голосовании принимало только два члена комиссии, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу того, что член комиссии Никоноров П.Н., являющийся начальником управления приватизации и государственного корпоративного управления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обладал правом лишь совещательного (а не решающего) голоса и не мог оказывать влияния на принятое решение комиссии. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует участию данного члена в заседании комиссии и подписанию протокола. Кроме того, указанное обстоятельство не изложено в заявлении общества как основание оспариваемого ненормативного акта, и в нарушение п.7 ст. 268 АПК РФ впервые появилось в апелляционной жалобе

Таким образом, протокол заседания комиссии от 18.08.2008г. соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Сафонова