Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9602/08

г. Пермь

"24" декабря 2008 г.

N дела А50-13141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Панькова К.В. по доверенности N 14 от 18.11.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Кылосовское" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. по делу N А50-13141/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

по иску СПК (колхоз) "Урал"

к ООО "Кылосовское"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: СПК (колхоз) "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кыласовское" о взыскании 33 904 руб.50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2008г., 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 33 904 руб.50 коп. долга, 597 руб. процентов, 1 381 руб. расходов на уплату госпошлины.

Ответчик просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при переходе из предварительного заседания к судебному разбирательству нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу полагает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просит оставить обжалуемое решение в силу, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 10.04.2008г. (л.д.79) истец (продавец) продал ответчику (покупатель) предусмотренный п.1.1 договора товар (козлятник) на сумму 71 940 руб.00 коп.

Платежным поручением N 278 от 15.04.2008г. ответчиком произведена оплата по договору от 10.04.2008г. в сумме 38 035 руб.50 коп. (л.д.10).

Поскольку оплата за товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение договора от 10.04.2008г. товара на сумму 71 940 руб.00 коп. подтвержден накладной от 25.04.2008г., доверенностью на получение товара N 160 от 25.02.2008г. (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д.9) ответчик обязался произвести оплату товара в размере 50% предоплаты в сумме 38 035 руб.50 коп., оставшаяся часть оплачивается в течение месяца с момента предоставления товара.

За вычетом предоплаты, произведенной платежным поручением N 278 от 15.04.2008г., задолженность ответчика составляет сумму 33 904 руб.50 коп. (71 940 руб.- 38 035,50 руб.).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены в заявленной сумме обоснованно (ст.8,9,307-310,486,516 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008г. по 01.08.2008г. с применением ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 597 руб. также начислены правомерно, с учетом условий договора и положений ст.395 ГК РФ.

Требования истца в части процентов удовлетворены также обоснованно.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 12.09.2008г. указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком 20.09.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д.1 об.).

Определение суда от 30.09.2008г. вручено ответчику 13.10.2008г. (л.д.16 об.).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

В силу вышеизложенного оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 года по делу N А50-13141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.В..Рубцова