Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4928/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-1936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ООО "Калипсо")- не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Вавилова Дмитрия Анатольевича(ИП Вавилов Д.А.)- Красных Е.В., доверенность 66 АБ 526776 от 25.08.2006 года;

от третьих лиц: ЗАО "Дирекция Кино", ООО "Даго Ист Фильм Студия", ЗАО "Кинокомпания "Страна", ОАО "Первый канал", Кравчук А.Ю., Матвейчук Г.А., Дзюбо (Кудря) З.А., Валуцкого В.И.- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Вавилова Д.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-1936/2009, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Калипсо" к ИП Вавилову Дмитрию Анатольевичу,

третьи лица: ЗАО "Дирекция Кино", ООО "Даго Ист Фильм Студия", ЗАО "Кинокомпания "Страна", ОАО "Первый канал", Кравчук А.Ю., Матвейчук Г.А., Дзюбо (Кудря) З.А., Валуцкий В.И.,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

ООО "Калипсо" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Вавилову Д.А. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Дирекция Кино", ООО "Даго Ист Фильм Студия", ЗАО "Кинокомпания "Страна", ОАО "Первый канал", Кравчук А.Ю., Матвейчук Г.А., Дзюбо (Кудря) З.А., Валуцкий В.И. (л.д. 1-3).

Решением суда от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворены, с ИП Вавилова Д.А в пользу ООО "Калипсо" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб. (л.д. 138-144).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие точно установить, наделен ли представитель истца - ООО "Юридическая система", а также его работник, полномочиями действовать от имени правообладателя - ООО "Калипсо", что должно быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом, протоколом общего собрания участников ООО "Калипсо" или решением его единственного участника об избрании или назначении лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Указывает, что установление факта наличия у ООО "Юридическая система" полномочий представителя правообладателя затруднено, поскольку количество юридических лиц с полным наименованием ООО "Калипсо" ссылаясь на существование ни единственной организации с наименованием ООО "Калипсо", зарегистрированных только в г.Москве составляет 64, ни одно из них не имеет адреса, указанного вверху бланка доверенности: 105082, Москва, Петреведеновский переулок, 17. При этом в прокатном удостоверении от 10.10.2008 года N 211077308 содержится только сокращенное наименование юридического лица юридического лица -правообладателя ООО "Калипсо", сведения об ОГРН, ИНН и (или местонахождении отсутствуют.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что представитель истца Ушаков М.В. действовал от имени ООО "Калипсо" на основании доверенности N 1/12 от 01.12.2008 года, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что в лицензионном договоре N 15/09/2008 от 15.09.2008 года указан ИНН ООО "Калипсо" 77011738590, который совпадает с ИНН, указанным на печати ООО "Калипсо", в информационном письме о правообладателе на фильм "АдмиралЪ", а также ИНН, указанным в исковом заявлении, в доверенности от 18.12.2007г. на Ефимова И.А.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 30.06.2009 года представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2009 года до 09 часов.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о прокатных удостоверениях, выданных ООО "Калипсо" в 2006 году, размещенные на сайте Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ; ходатайство об истребовании в Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ справки о данных ООО "Калипсо" (ОГРН, ИНН, адрес, сведения о руководителе организации).

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора N 15/09/2008 от 15.09.2008 года, заключенного между ЗАО "Дирекция Кино" и ООО "Калипсо", договора от 01.11.2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 года к данному договору, заключенного между ЗАО "Дирекция Кино" ,производителем фильма ООО "Даго Ист Фильм студия" и ЗАО "Кинокомпания "Страна", договора N 001 к/э от 07.02.2005 года, заключенного между ЗАО "Кинокомпания "Страна" и режиссером-постановщиком Кравчук А.Ю., договора от 01.07.2008 года, заключенного между ООО "Даго Ист Фильм студия" и композитором Матвейчук Г.А., договора N ПП-7/06/776 от 01.08.2006 года и договора N ПП-8/08/777 от 01.08.2006 года между ЗАО "Дирекция Кино" и ОАО "Первый канал" о передаче сценариев, договора N 1851 от 01.08.2005 года, заключенного между ОАО "Первый канал" и сценаристом Дзюбо (Кудря) З.А., договора N 526 от 10.02.2006 года между ОАО "Первый канал" и сценаристом Валуцким В.И. принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD.

Согласно доверенности N 1/12 от 01.12.2008 года, ООО "Калипсо" уполномочило ООО "Юридическая система" представлять его интересы на территории г.Екатеринбурга по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции (л.д. 19).

16.10.2008 года в универсаме "Гурфузский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурфузская, 36, ответчиком был продан компакт-диск формата DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "АдмиралЪ".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: на одном диске записано 8 аудиовизуальных произведений, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует обязательный голографический стикер "АдмиралЪ".

Истцом ответчику под роспись была вручена претензия N 62 от 16.10.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Калипсо", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 21).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные имущественные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма; возможности снижения размера компенсации.

Названные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском и смежных правах), аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В силу статьи 31 Закона все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено авторским договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Калипсо" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD.

Представленные в материалы дела копии прокатного удостоверения, договоров, заверены представителем ООО "Юридическая система" (проставлены печати, имеется подпись уполномоченного лица), которое является представителем истца по рассматриваемому делу.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, отсутствуют документы, позволяющие точно установить, наделен ли представитель истца - ООО "Юридическая система", а также его работник, полномочиями действовать от имени правообладателя - ООО "Калипсо".

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "Калипсо" в качестве ИНН указан 7701738590.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен договор поручения N 01/12/08 от 01.12.2008 года, заключенный между ООО "Калипсо" (Доверитель) и ООО "Юридическая система" (Поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите принадлежащих доверителю исключительных авторских и смежных прав на фонограммы и авторских прав на аудиовизуальные произведения на территории г. Екатеринбурга в Свердловской области.

В п. 6 указанного договора "Адреса и подписи сторон", указаны данные, касающиеся номера ИНН, которые являются аналогичными данным, указанным в исковом заявлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН 7701738590 принадлежит ООО "Калипсо". Организация является действующей, единственным участником организации является Прохоровский А.В., которым был подписан договор поручения со стороны ООО "Калипсо", а также выдана доверенность в отношении ООО "Юридическая система".(л.д.19)

В решении суда первой инстанции также указан номер ИНН аналогичный номеру, содержащийся в вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора поручения ООО "Калипсо" выдана доверенность N 1/12 от 01.12.2008 года, которая, в том числе, предусматривает полномочие ООО "Юридическая система" на осуществление поиска и изъятие контрафактной продукции в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Изъятие контрафактной продукции может осуществляться совместно с правоохранительными органами.

Названная доверенность не была оспорена, сведений об отзыве доверенности в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Юридическая система" наделено полномочиями на совершение действий в интересах ООО "Калипсо", полномочия которые закреплены в доверенности.

Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, правообладателем спорного аудиовизуаольного произведения является ООО "Калипсо", истец по настоящему делу, а также лицо, выдавшее доверенность на имя ООО "Юридическая система".

Реализация контрафактного диска подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком от 16.10.2008 года на сумму 120 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией N 62 от 18.10.2008 года, врученной лицу, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска под роспись; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске; свидетельскими показаниями.

Частью 2 ст. 49 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., т.е. в пределах, установленных действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение не указано. Основания к оставлению иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу N А60-1936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.