Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-607/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-20726/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО Региональная торговая компания "Россток": Кураш К.К., паспорт, доверенность от 08.09.2008г.;

от ответчика - ЗАО "МЕГАМАРТ": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-20726/08,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ЗАО Региональная торговая компания "Россток"

к ЗАО "МЕГАМАРТ"

о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки,

установил:

ЗАО Региональная торговая компания "Россток" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Мегамарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 367034 рубля 88 копеек, также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118290 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мегамарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт получения товара по товарной накладной N 864 от 11.11.2005г. не доказан истцом, поскольку в ней имеется подпись неустановленного физического лица, ссылки на доверенность лица, получившего товар, отсутствуют, товарно-транспортная накладная N 262 от 11.11.2005г. содержит подпись Гусейнова, однако в ней отсутствуют записи о должности Гусейнова и доверенности, на основании которой принят товар, наличие оттисков печати на товарной накладной N 284 от 11.11.2005г., штампа на товарно-транспортной накладной N 262 от 11.11.2005г. также не свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

ЗАО "Мегамарт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РТК "РОССТОК" и ЗАО "Юнилэнд-Центры торговли - Екатеринбург" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ЗАО "Мегамарт") заключен договор поставки N 051031 от 31.10.2005, согласно условиям которого истец по настоящему делу обязуется передать покупателю продукцию. При согласовании заказа покупатель указывает, по какому адресу должна быть доставлена конкретная партия товара. Доставка осуществляется транспортом и за счет поставщика.

В соответствии с договором истцом по накладным N 864 от 11.12.2005г. на сумму 108062 рубля 40 копеек, N 923 от 28.11.2005г. на сумму 127855 рублей, N 951 от 05.12.2005г. на сумму 212930 рублей 20 копеек, N 1050 от 29.12.2005г. на сумму 224585 рублей 20 копеек ответчику был отгружен товар.

Обязанность по поставке товаров исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 864 от 11.12.2005г., N 923 от 28.11.2005г., N 951 от 05.12.2005г., N 1050 от 29.12.2005г.

Однако обязанность по оплате поставленной на основании указанных накладных продукции ответчиком исполнена частично - на сумму 306397 рублей 92 копейки оплачены частично товарные накладные N 923 от 28.11.2005г. и N 951 от 05.12.2005г., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 12.12.2005г. N 387 и от 16.12.2005г. N 010.

В остальной части накладные N 923 от 28.11.2005г. и N 951 от 05.12.2005г. оплачены не были; накладные N 864 от 11.12.2005г., N 1050 от 29.12.2005г. оплачены не были в полном объеме. Неоплаченная сумма долга по указанным накладным составила на момент рассмотрения настоящего спора 367034 рубля 88 копеек.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей и штампов, а также оплатой половины поставленной по накладным продукции.

Ответчик не оспаривал факт задолженности по накладным N 923 от 28.11.2005г. и N 951 от 05.12.2005г. Однако возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по накладным N 864 от 11.12.2005г. и N 1050 от 29.12.2005г., ссылаясь на отсутствие у него указанных накладных, а соответственно, на неполучение продукции от истца и отсутствии обязанности по ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно договору поставки N 051031 от 31.10.2005г. расчеты за поставленный товар производятся в течение 14 календарных дней, следующих за днем поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 864 от 11.12.2005г., N 923 от 28.11.2005г., N 951 от 05.12.2005г., N 1050 от 29.12.2005г. на общую сумму 367034 рубля 88 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнена частично, истец правомерно начислил проценты в сумме 118290 рублей 80 копеек.

Ссылки ответчика на отсутствие у него накладных N 864 от 11.11.2005г., N 1050 от 29.12.2005г., а соответственно, на неполучение продукции от истца по указанным накладным и отсутствии обязанности по ее уплате, а также на принятие продукции неуполномоченными лицами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия накладных у ответчика не свидетельствует о том, что товар по ним не был получен ответчиком.

При этом в спорной, полностью не оплаченной накладной N 1050 от 29.12.2005г., в графе о получении груза имеются данные о лице, принявшем и получившем груз, а именно: указана подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз (Курманов), и содержится штамп организации получателя.

Оплата ответчиком половины поставленной продукции по товарным накладным, в которых в том числе имеется подпись Курманова, длительность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, продолжающихся и в настоящее время, свидетельствует о принятии данной продукции ответчиком.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Кроме того, в силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт получения товара по товарной накладной N 864 от 11.11.2005г. не доказан истцом, поскольку в ней имеется подпись неустановленного физического лица, ссылка на доверенность лица получившего товар отсутствует, товарно-транспортная накладная N 262 от 11.11.2005г. содержит подпись Гусейнова, однако, в ней отсутствуют записи о должности Гусейнова и доверенности, на основании которой принят товар, наличие оттисков печати на товарной накладной N 284 от 11.11.2005г., штампа на товарно-транспортной накладной N 262 от 11.11.2005г., также не свидетельствуют о принятии товара ответчиком, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции усматривает взаимную связь между товарной накладной N 864 от 11.11.2005г. и товарно-транспортной накладной N 262 от 11.11.2005г., поскольку указанные товарная и товарно-транспортная накладная составлены в один и тот же день, содержат оттиски печатей, принадлежащих ответчику, наименование товара совпадает по всем позициям, также совпадает количество товара (масса нетто), цена товара, сумма с учетом НДС, сумма без учета НДС, процентная ставка НДС.

В товарной накладной N 864 от 11.11.2005г. в графе о получении груза содержится печать организации и подпись лица, но не содержится расшифровка подписи данного лица, принявшего груз, однако, в товарно-транспортной накладной N 262 от 11.11.2005г. к указанной товарной накладной содержится подпись и расшифровка подписи лица (Гусейнова), принявшего груз, а также штамп с датой фактического принятия товара.

Факт принадлежностей печатей и штампов, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчику, ЗАО "Мегамарт" не оспорен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что груз поставлялся ответчику по адресу: г. Екатеринбург ул. Серафимы Дерябиной, 24. Данный адрес является адресом ответчика, по нему и ранее поставлялся товар, который ответчиком оплачивался. Отсутствие в накладной расшифровки подписи получившего товар лица не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по накладной N 864 от 11.11.2005г. товара, в ней содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора и, следовательно, его заключенности.

При этом отсутствие в товарно-транспортной накладной N 262 от 11.11.2005г. записей о должности и доверенности сотрудника ответчика Гусейнова не может быть рассмотрено как основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Не отражение поставки товара по товарным накладным N 864 от 11.11.2005г., N 1050 от 29.12.2005г. в бухгалтерском учете ответчика не является доказательством того, что он не был поставлен истцом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Следовательно, товарные накладные N 864 от 11.12.2005г., N 1050 от 29.12.2005г., подписанные лицами с наличием в них оттиска печати и штампа ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом своим транспортом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Должник в обоснование своих доводов доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доставка продукции по спорным накладным осуществлялась непосредственно истцом, в товарных накладных содержится подпись, расшифровка подписи, должность лица, принявшего продукцию, а также имеется оттиск штампа организации - получателя продукции. Тем более, что как указывалось ранее, факт оплаты части продукции, поставленной по накладным свидетельствует о получении ответчиком данной продукции, принятой работником, указанным, в частности, в накладной N 1050.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили продукцию и поставили свою подпись на спорных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения и принятия именно ответчиком продукции, поставленной истцом по спорным накладным, подтвержден представленными суду истцом доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А60-20726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мегамарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова