Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9116/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А71-7977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ): Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 9.12.2008г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Адамова В.Ю., удостоверение, доверенность от 12.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2008 года

по делу N А71-7977/2008,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 20.06.2008г. N 11-13/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в сумме 29 934 руб., соответствующих пени в сумме 19 450,10 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 4 482 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что учреждение выполняет оборонный заказ на обучение юношей призывного возраста по специальности водителей категории "С" с последующим призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. По просьбе Объединенного комиссариата г. Можги и районов (Алнашского, Кизнерского, Малопургинского и Граховского) Удмуртской Республики в 2004-2006г.г. через Государственное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги" было произведено обучение курсантов. На обучение безработных граждан-допризывников по заявке военного комиссариата из федерального бюджета были выделены целевые денежные средства, которые в силу п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются в составе доходов. Из письма Государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги" от 27.10.2008г. следует, что средства, выделенные федеральным бюджетом на 2004-2006г.г. на обучение по заявке военного комиссариата, согласно смет являются строго целевыми и использованы по назначению.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, судебный акт считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают. По мнению инспекции, указанные денежные средства, полученные организациями, входящими в структуру РОСТО, не могут быть признаны целевыми поступлениями для целей налогообложения автошколы ДОСААФ. В рассматриваемом случае п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежит применению, так как финансирование обучения в автошколе ДОСААФ производится центром занятости, а генеральный договор между Центральным Советом РОСТО и службой занятости Российской Федерации отсутствует.

Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела писем Государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги" от 27.10.2008г. и Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) от 15.09.2006г. N 1-0/149, задания организациям РОСТО на подготовку по военно-учетным специальностям граждан, подлежащих призыву на военную службу, для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в 2006 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка учреждения, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) УСН за 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008г. N 11/3 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.06.2008г. N 11-13/5, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 4 482руб., а также ему предложено уплатить УСН в сумме 29 934 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 450,10 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о неправомерном исключении (в нарушение п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК) РФ из состава доходов денежных средств, поступивших от Государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги", на обучение безработных граждан-допризывников по специальности водитель категории "С".

Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются правильными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ и в соответствии со статьями 346.14, 346.20 НК РФ применял в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности при определении налоговой базы не учитываются использованные по назначению средства, полученные структурными организациями РОСТО от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору, а также целевые отчисления от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые в соответствии с учредительными документами на подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта (п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Таким образом, законодателем исключение из состава доходов структурными организациями РОСТО целевых поступлений поставлено в зависимость от трех условий:

- использование полученных денежных средств по назначению,

- получение денежных средств от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору,

- осуществление подготовки граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Использование заявителем полученных денежных средств по назначению, а также фактическое обучение учреждением граждан по военно-учетной специальности налоговым органом не оспаривается.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужило отсутствие у заявителя генерального договора на подготовку граждан по военно-учетным специальностям и нормативно-распорядительных документов органов исполнительной власти на подготовку граждан по военно-учетным специальностям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) заключила с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 18.02.2005 г. на осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям, являющийся составной частью генерального договора 1999 года (том дела 4, листы 25-28).

Генеральный договор 1999 года в материалах дела не представлен.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 03.05.2001 г. N 202 финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на расходы по разделу "Национальная оборона", подраздел "Обеспечение мобилизационная подготовка и подготовка резервов, учебно-сборовые мероприятия с гражданами Российской Федерации", вид расхода "Подготовка граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях и образовательных учреждениях". Договоры о подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям заключаются ежегодно Министерством обороны Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся образовательные учреждения, и общественными объединениями (пункт 44 Приказа).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что финансирование генерального договора 1999 года Министерством обороны не осуществляется. Денежные средства на подготовку граждан по военно-учетным специальностям на счет учреждения от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, не поступали (протоколы допроса директора Государственное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги", военного комиссара г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов - том дела 3, листы 20-22, 24-26).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договоров на оказание образовательных услуг финансирование обучения заявителем безработных граждан по специальности водитель категории "С" полностью осуществляло Государственное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги" (договоры - тома дела 1, листы 122-151; том дела 2, листы 1-35). Платежные поручения также не содержат ссылок на то, что обучение осуществляется по заявке военного комиссариата (платежные поручения - том дела 5, листы 35-59).

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленных арбитражному апелляционному суду дополнительных документов также не следует, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обороны, производилось финансирование обучения граждан в учреждении по военно-учетным специальностям по генеральному договору.

Таким образом, получение учреждением денежных средств на обучение граждан от центров занятости населения, не входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, не является основанием для исключения указанных средств из состава доходов, поскольку в данном случае не выполняется одно из условий п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ, а именно - получение целевых поступлений от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору.

Доказательства того, что к исполнению генерального договора между Министерством обороны и общественной организацией РОСТО было привлечено Министерство труда и социального развития РФ (в подчиненности которого находятся центры занятости населения), заявитель не представил ни при налоговой проверке, ни в суде.

Поскольку поступившие к учреждению от центров занятости населения денежные средства фактически являлись финансированием из федерального бюджета обучения безработных граждан, оснований для применения п.п. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ у учреждения не имелось.

Вывод суда о неприменимости в рассматриваемом случае положения подп. 3 п. 2 ст. 251 НК РФ, позволяющего не учитывать суммы финансирования из местного бюджета, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций, также является обоснованным.

Доказательств поступления безвозмездных целевых денежных средств из какого-либо бюджета на осуществление уставной деятельности учреждения материалы дела не содержат.

Выделенные Государственному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Можги" в 2004 году Министерством труда и социального развития Российской Федерации бюджетные ассигнования из федерального бюджета на профессиональное обучение и профессиональную ориентацию безработных граждан не являются таковыми, поскольку не содержат расшифровки об их направлении именно в структурные организации РОСТО для обучения граждан по военно-учетным специальностям (том дела 3, лист 136).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления УСН за 2004-2006г.г., соответствующих пеней и штрафа исполнена.

Между тем, возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы ненормативного акта в оспариваемой части.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу N А71-7977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская образовательная школа Совета РОСТО (ДОСААФ), г. Можга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина