Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4200/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" - Благовещенский К.В., паспорт 5704 400648, доверенность от 29.05.2009г. N 371;

от ответчика ООО "Объединение Агропромдорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Объединение Агропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-4174/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"

к ООО "Объединение Агропромдорстрой"

о взыскании 183 879,34 руб.,

установил:

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединение Агропромдорстрой" 196 116,13 руб., в том числе 171 889 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.08.2008г. N 218/08, 24 227,13 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора поставки, за период с 21.11.2008г. по 07.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Объединение Агропромдорстрой" в пользу ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" 181 889 руб., в том числе 171 889 руб. задолженности по оплате товара и 10 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение Агропромдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на не заключенность договора поставки.

ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку договор поставки является заключенным, все существенные условия договора согласованы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил ходатайство, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2008г. и 22.11.2008г., соответственно, по 11.06.2009г. (дата рассмотрения апелляционной жалобы) в размере 29 470,58 руб.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с положениями п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

ООО "Объединение Агропромдорстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. между ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (поставщик) и ООО "Объединение Агропромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 219/08 (л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование, количество, срок отгрузки, цена, оговариваются сторонами в спецификациях к договору или указываются в заявках покупателя, в предусмотренных договоров случаях (п. 1.1. договора).

Согласно товарным накладным от 21.10.208г. N 4110 и 22.10.2008г. N 4128, истцом поставлен товар на сумму 171 889 руб. (л.д. 12-13).

27.11.2008г. в адрес покупателя направлена претензия об уплате стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным (л.д. 16).

26.12.2008г. поставщиком направлена претензия в адрес покупателя с требованием об уплате спорной суммы задолженности и суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга в день (л.д. 17).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны. В части взыскания неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст. 454, п.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара на условиях самовывоза может осуществляться на основании письменных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество товара.

Условия раздела 3 договора предусматривают оформление товарных накладных при получении партии товара путем самовывоза уполномоченным представителем, а также счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Агропромдорстрой" выставлена заявка от 30.09.2008г. о поставке масел путем самовывоза (л.д. 65), в котором указаны наименование и количество товара.

Товарные накладные N 4110, 4128, имеющие ссылку на спорный договор поставки, и доверенности на лиц, получивших товар по данным накладным, свидетельствуют о получении товара уполномоченным представителем ответчика в рамках договора.

В связи с чем отклоняются доводы ответчика о несоответствии указанному в заявке ассортименту и количеству товара фактически полученному.

Доказательств не получения спорного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки, согласовании всех существенных условий поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условиям п. 3.2 договора, покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 171 889 руб., доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 171 889 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара (п. 3.2 договора) покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 24 227,13 руб. за период с 21.11.2008г. по 07.04.2009г.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, установленный договором, до 10 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, снижение размера неустойки не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова