Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5667/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-4117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации Мотовилихинского района города Перми - Харитонова Т.В. по доверенности N 20 от 10.02.2009г., удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны - Миронов А.Н. по доверенности от 07.05.2009г., паспорт,

от третьего лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - Москаленко О.А. по доверенности N 26-04-10/41 от 08.04.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Мотовилихинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2009 года

по делу N А50-4117/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне

третье лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции и взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне (далее - ответчик) об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (пересечение с ул. Крупской) и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 20.06.2006г. по 28.02.2009г. в размере 226 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006г. по 28.02.2009г. в размере 80 689 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-4117/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение статьей 65, 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не оценил в полном объеме доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, применил нормы закона не подлежащие применению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск и апелляционную жалобу подтвердил.

Третье лицо - Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - доводы истца поддержало, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Владимировой Людмилой Владимировной (арендатор) заключен договор (зарегистрирован за N 50002650) аренды рекламного места от 14.07.2003г., находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, пересечение с ул. Крупской (далее - объект), для размещения рекламоносителя, двухстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 40,20 кв. м, с 20.06.2003г. по 19.06.2006г., что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Рекламное место предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2003г.

Основанием для заключения договора послужило разрешение ответчику на распространение наружной рекламы на территории г.Перми N 50002650 от 14.07.2003г., которое выдано на срок с 20.06.2003г. по 19.06.2006г., то есть соответствует сроку действия договора.

В силу п.п. 4.1 договора размер арендной платы установлен за весь период действия договора в сумме 86 832 руб., без учета НДС. Арендатор должен вносить арендную плату поквартально авансом в течение 10 дней первого квартала, при этом первый платеж производится в течение 10 дней с момента заключения договора. Арендатору также предоставлено право произвести платежи единовременно авансом за весь период действия договора (п. 4.2 договора).

На основании п. 3.2.7 договора арендатор в случае расторжения договора обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы, привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные разделом 7 договора, и сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 (десять) дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Согласно разделу 7, договор прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента расторжения договора, сдав арендодателю рекламное место по акту приема - передачи.

За неисполнение п. 3.2.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой суммы арендной платы (п. 5.4 договора).

Срок спорного договора аренды истек 19.06.2006г. Заявлений о продлении срока действия договора либо о выдаче нового разрешения на размещение рекламной конструкции от арендатора не поступало. Доказательств того, что средство наружной рекламы демонтировано по истечении срока действия договора, рекламное место приведено в первоначальное состояние и сдано арендодателю по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

01.11.2008г. N Вх-26-01-08/3-1001-4 ответчику была направлена телефонограмма о проведении 05.11.2008г. приемки и проверки рекламных конструкций, расположенных на территории г.Перми. Телефонограмму приняла некто гр. Мосиенко.

Актом проверки рекламной конструкции, проведенной 05.11.2008г. уполномоченной комиссией на предмет выявления нарушений действующего законодательства, установлено, что на конструкцию (двухсторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) размещенную на оснований разрешения от 14.07.2003г., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне, отсутствуют разрешительные документы: договор аренды от 14.07.2003г. не продлен, вновь не заключался.

11.01.2009г. на основании вышеуказанного акта было вынесено предписание, обязывающее предпринимателя Владимирову Л.В. демонтировать конструкцию для размещения рекламы.

10.02.2009г. Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за фактическое размещение объекта рекламы до даты его демонтажа, срок: до 01.03.2009г. Уведомление о вручении почтового отправления 02.03.2009г. вручено гражданке Поповцевой Н.Б.

11.02.2009г. проведена проверка исполнения предписания от 05.11.2008г. по демонтажу спорной рекламной конструкции. Установлено, что на момент проверки рекламная конструкция демонтирована. Однако выявлены следующие нарушения: не демонтирован фундамент конструкции, благоустройство территории не восстановлено.

В связи с неисполнением ответчиком предписания от 11.01.2009г. в части приведения рекламного места в первоначальное состояние и благоустройства территории, руководствуясь подп. 2 п.3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 11.05.2000г. (с последующими изменениями) Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности рекламной конструкции ответчику и факт ее использования в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В связи с тем, что договор аренды от 14.07.2003г. истек, ответчик не заявил о продлении договора, не сдал рекламное место по акту приема-передачи, истец организовал проверку рекламного объекта без участия ответчика, о чем составлен акт от 05.11.2008г., который предпринимателем не подписан.

Из результатов проверки рекламного объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (пересечение с ул. Крупской), проведенной 05.11.2008г. не следует, что рекламный щит принадлежит ответчику, сведения о наличии идентифицирующих признаков отсутствуют, фактическое местонахождение объекта на которое указывает истец и его расположение на схеме (приложение к паспорту) не совпадают.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что средство наружной рекламы, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (пересечение с ул. Крупской), принадлежит (принадлежало) ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал спорную рекламную конструкцию в период с 20.01.2006г. по 08.02.2009г., суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В паспорте на рекламный щит представленном истцом суду апелляционной инстанции в подтверждение наличия фундамента, в качестве изготовителя конструкции и рекламораспространителя указан не ответчик, а иное лицо.

С учетом изложенного, следует признать, что Арбитражным судом Пермского края фактические обстоятельства дела установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-4117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова