Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-929/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-929/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А46-11009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2011) закрытого акционерного общества "АВА плюс два" (ИНН 5504070782) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-11009/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АВА плюс два"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 N 08-12/316ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АВА плюс два" - Пермяков Д.А. по доверенности от 14.03.2011 N 08 сроком действия до 31.12.2011; Дятленко Е.А. по доверенности от 14.03.2011 N 08 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - Степанова К.А. (удостоверение N 641047 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 23.12.2010 по делу N А46-11009/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "АВА плюс два" (далее по тексту - ЗАО "АВА плюс два", Общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 08-12/316 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам налогоплательщика с ООО "Русьтелеком", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней Общество ссылается на то, что расходы по оплате услуг контрагентов: ООО "Русьтелеком", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ", являются экономически оправданными, связаны с поиском потенциальных контрагентов (поставщиков и покупателей), по своей экономической природе направлены на достижение экономического эффекта в результате осуществления хозяйственных операций, следствием использования этих услуг явилось расширение круга покупателей.

По мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы; представленные суду маркетинговые отчеты и презентации, которые отражают результат реально выполненных работ, не были достаточно исследованы судом в качестве письменных доказательств экономического обоснования расходов.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, на момента заключения договоров Обществом проверялся факт постановки контрагентов на учет в налоговом органе, сомнений в правоспособности этих лиц не возникло; допущенные его контрагентами нарушения не могут распространяться на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности Общества.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальности сделок Общества с контрагентами: ООО "Русьтелеком", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России по КАО г.Омска совместно с оперуполномоченным ОРЧ по НП УВД Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АВА плюс два" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 08-12/372.

В ходе проверки Инспекцией была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и НДС, в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат в сумме 4 186 056 руб., а также неправомерным принятием к вычету НДС в сумме 746 100 руб. по сделкам Общества с контрагентами: ООО "Русьтелеком", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ", по причине отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

30.06.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 08-12/372 ДСП и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 08-12/316 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "АВА плюс два", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007-2008 года и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 107 295 руб.

Данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 1 751 755 руб., в том числе НДС в сумме 746 100 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 004 654 руб.; пени в общей сумме 334 382 руб., в том числе по НДС в сумме 198 344 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 116 829 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "АВА плюс два" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 13.08.2010 N 16-17/11432 решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 08-12/316ДСП в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам Общества с ООО "Русьтелеком", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ", что составляет: 75 047 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, 32 248 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 198 344 руб. 20 коп. - пени по НДС, 116 829 руб. 91 коп. - пени по налогу на прибыль, 1 004 654 руб. - доначисление налога на прибыль, 746 100 руб. - доначисление НДС, в том числе отказа в возмещении 82 762 руб., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком Инспекции были представлены следующие документы в подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с контрагентами:

- ООО "Русьтелеком": агентские договоры от 01.09.2007 N В-548, от 01.09.2005 N А-073; счета-фактуры: от 31.01.2006 N 00131, от 28.02.2006 N 00325, от 31.03.2006 N 00402, от 30.04.2006 N 00479, от 31.05.2006 N 00563, от 30.06.2006 N 00601, от 31.07.2006 N 00699, от 31.08.2006 N 00768, от 30.09.2006 N 00801, от 31.10.2006 N 00879, от 30.11.2006 N 00922, от 29.12.2006 N 00993, от 31.01.2007 N 00089, от 28.02.2007 N 00133, от 31.03.2007 N 00159, от 30.04.2007 N 173, от 31.05.2007 N 00190, от 30.06.2007 N 00202, от 31.07.2007 N 00257, от 31.08.2007 N 00292, от 31.10.2007 N 00357, от 30.11.2007 N 00399, от 31.12.2007 N 00423; акты выполненных работ: от 31.01.2006 N 02, от 28.02.2006 N 04, от 31.03.2006 N 07, от 30.04.2006 N 11, от 31.05.2006 N 14, от 30.06.2006 N 16, от 31.07.2006 N 19, от 31.08.2006 N 22, от 30.09.2006 N 29, от 31.10.2006 N 33, от 30.11.2006 N 39, от 29.12.2006 N 42, от 31.01.2007 N 02, от 28.02.2007 N 05, от 31.03.2007 N 07, от 30.04.2007 N 10, от 31.05.2007 N 14, от 30.06.2007 N 19, от 31.08.2007 N 23, от 30.09.2007 N 27, от 31.10.2007 N 32, от 30.11.2007 N 37, от 31.12.2007 N 42;

- ООО "Торгимпорт": агентский договор от 01.01.2008 N ТИ-08-15; счета-фактуры: от 31.01.2008 N 73, от 29.02.2008 N 94, от 31.03.2008 N 110, от 30.04.2008 N 136, от 31.05.2008 N 159, от 30.06.2008 N 177, от 31.07.2008 N 194, от 31.08.2008 N 217, от 30.09.2008 N 256; акты выполненных работ: от 31.01.2008 N 03, от 29.02.2008 N 08, от 31.03.2008 N 11, 30.04.2008 N 14, от 31.05.2008 N 18, от 30.06.2008 N 23, от 31.07.2008 N 29, от 31.08.2008 N 36, от 30.09.2008 N 41;

- ООО "Компания "АРТТОРГ": агентский договор от 01.10.2008 N 07-08/11; счета-фактуры: от 31.10.2008 N 8198, от 30.11.2008 N 8734, от 31.12.2008 N 9016; акты выполненных работ: от 31.10.2008 N 34, от 30.11.2008 N 42, от 31.12.2008 N 49.

Агентские договоры по своему содержанию являются идентичными, предусматривают в пункте 2.1 следующие обязательства агента (ООО "Русьтелеком", ООО "Торгимпорт", ООО Компания "АРТТОРГ"): оказывать содействие продвижению продукции ЗАО "Ава плюс два" (в дальнейшем - Фирма) с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по продаже ее продукции на территории России (в дальнейшем - Территория); изучать территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на продукцию Фирмы; проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией Фирмы, и проводить представление этой продукции; информировать Фирму о необходимости проведения переговоров, содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Фирмы и заказчиками; содействовать заключению между Фирмой и заказчиком взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на Территории в связи с заключаемыми Фирмой договорами; в пункте 2.6 договоров предусмотрена обязанность агентов ежемесячно составлять акт приемки работ и передавать его Фирме.

В пункте 4.1 договоров закреплен размер вознаграждения Агента за выполнение работ по договору в размере 2,07 % от продажной стоимости поставляемой Фирмой продукции по договору, заключение которого связано с функциями Агента.

В актах выполненных работ указаны следующие работы (услуги): обеспечение продаж гофрокаробка, обеспечение продаж обрешетка, обеспечение продаж прокладка, обеспечение продаж вкладыш; указаны объемы, количество, цена, стоимость поставленной продукции, размер вознагржадения.

В счетах-фактурах указано следующее наименование выполненных работ (оказанных услуг): выполнение функций по маркетингу; указаны месяц и реквизиты договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены маркетинговые отчеты контрагентов-агентов, презентации, подготовленные агентом, письмо Богданова В.В. с предложением о сотрудничестве, объяснение Богданова В.В., полученное по Интернету представителем заявителя, другие документы.

Указанные документы представляют собой некие обзоры рынков сбыта гофротары, бумажной продукции в различных регионах России, а также картинки абстрактного содержания.

Однако никаких документов, подтверждающих обеспечение продаж гофротары в конкретных цифрах (объем, стоимость) налогоплательщиком не было представлено ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. А как указано выше, вознаграждение агента напрямую зависит от продажной стоимости поставляемой Обществом продукции по договору, заключение которого связано с функциями агента

Представленные Обществом по требованию налогового органа в ходе проверки товарные накладные на отгрузку гофротары в количестве, указанном в актах приемки работ, свидетельствуют о том, что вся реализация была осуществлена в один адрес - ОАО "Инмарко" ИНН 5504005046, 644031, Омск, 10 лет Октября, 205.

При этом, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, не оспаривается Обществом, и подтверждается материалами дела, ОАО "Инмарко" и ЗАО "Ава плюс два" имели установленные договорные отношения, о чем свидетельствуют заключенные договоры поставки гофроизделий: от 28.12.2004 N 01/28-12-04/1 (расторгнут с 30.12.2007), от 01.01.2008 N01/01-01-08/111, а также факты систематической регулярной поставки (приложение N N5.129-5.147 к акту проверки).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что как до заключения агентских договоров, так и после, единственным покупателем у Общества являлось ОАО "Инмарко". Каких либо документов, подтверждающих увеличение объемов поставки в связи с деятельностью контрагентов Общества по заключенным с ними агентскими договорами, тем более в конкретных цифрах, от которых исчисляется вознаграждение, Обществом не представлено. Ни акты приемки выполненных работ, ни маркетинговые отчеты не позволяют достоверно определить сумму вознаграждения, подлежащую выплате в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов Общества.

ООО "Русьтелеком" зарегистрировано 02.12.2003 МРИФНС N 46 по г.Москве, юридический адрес организации: Москва, Б.Грузинская ул., 60, строение 1, по которому зарегистрировано 1474 юридических лица; единственным учредителем и руководителем организации является Леденев Владимир Владимирович, который выступает также руководителем в 825 и участником в 411 организациях (приложение к акту проверки N 2.176); данное юридическое лицом 17.10.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ООО "Торгимпорт" зарегистрировано 16.02.2003 МРИФНС N 14, учредителем и руководителем является Игорь Владимирович Сумкин; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года; на запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий из ОРЧ N6 УНП ГУВД МО поступило сообщение о том, что в ходе беседы при выезде по адресу проживания Сумкина И.В. он пояснил, что руководителем ООО "Торгимпорт" не является и никогда не являлся, о данной организации слышит впервые, свой паспорт не терял, каким образом его паспортные данные стали известны третьим лицам, пояснить не может; письменные пояснения он давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении Сумкина Игоря Владимировича, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Торгимпорт", мировым судьей судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы 24.10.2006 было принято постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок с 23.01.2007 по 22.07.2009; из постановления следует, что вина Сумкина И.В. заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

ООО "Компания "АРТТОРГ" зарегистрировано 30.07.08 по адресу - Москва, ул.Грекова, 8, по которому зарегистрировано еще 112 юридических лиц (приложение к акту проверки N 2.176); согласно информации ИФНС РФ N 15 по г.Москве, вид деятельности, заявленный организацией в учредительных документах - прочая оптовая торговля; руководителем и генеральным директором является Марина Юрьевна Кистанова; Общество является не представляющей отчетность организацией; организация имела расчетный счет в КБ "Юниаструм банк" (ООО), г.Москва, открытый 11.11.2008, движение по которому было приостановлено налоговым органом в связи с непредставлением обществом отчетности на основании решения от 16.12.2008 N7662; из анализа предоставленной банком по запросу инспекции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Компания "Артторг" следует, что за указанный период на счет поступило 27267,8 тыс.руб., из них: оплата за поставленные материалы - 27142,7 тыс.руб., за маркетинговые услуги - 125,1 тыс.руб.; расходы сложились в основном за счет выплат вознаграждений сотрудникам ООО "Компания "Артторг" - 26370,0 тыс.руб., и вознаграждений банку - 367,1 тыс.руб., перечисление за материалы было лишь однажды на сумму 183,0 тыс.руб., при этом отсутствуют платежи, свойственные для обычной функционирующей организации - какие-либо хозяйственные расходы (аренда, канцелярские товары, коммунальные платежи и др.), налоговые платежи, в т.ч. по зарплатным налогам, при том, что факты выплат вознаграждений сотрудникам имели место в ноябре - 1 раз, в декабре - 13 раз, ровно столько, сколько раз поступала оплата за материалы. Сопоставление дат поступлений средств в качестве оплаты за поставленные материалы и выплат вознаграждений сотрудникам свидетельствует об одновременности этих операций, т.е. все поступающие суммы в тот же день выдавались в качестве вознаграждений, т.е. снимались наличными с расчетного счета организации.

Руководителей ООО "Русьтелеком" и ООО "Компания "АРТТОРГ" допросить не удалось в связи с неявкой руководителя ООО "Русьтелеком" по уведомлению налогового органа и отсутствием сведений о местонахождении руководителя ООО "Компания "АРТТОРГ".

Налоговым органом для выяснения фактических обстоятельств сделок с вышеуказанными поставщиками проведен допрос Андрея Александровича Булсунаева, работающего в ЗАО "Ава плюс два" с 2005 года в должности директора по развитию, в обязанности которого входит в том числе обеспечение продаж гофропродукции (приложение к акту проверки N 1.28 -1.27), который пояснил следующее: ООО "Русьтелеком", ООО "Торгимпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ" самостоятельно вышли на ЗАО "Ава плюс два" и предложили свои услуги по сбыту гофропродукции; информацией о деловой репутации названных организаций в ЗАО "Ава плюс два" не располагали; первоначальное знакомство происходило между представителями указанных организаций и генеральным эректором ЗАО "Ава плюс два" Полежаевым В.В.; Булсунаев А.А. лично полномочия этих представителей не проверял; в процессе работы Булсунаев А.А. общался с мужчиной по имени Владимир, фамилию которого не знает; люди с фамилиями Леденев, Сумкин, Кистанова ему не знакомы; акты приемки выполненных работ оформлялись силами вышеуказанных организаций и присылались по почте; кем и как проверялась достоверность указанных в актах приемки работ объемов и стоимости услуг, пояснить не смог; акты приемки выполненных работ Булсунаев А.А. не визировал, подписывал их всегда гендиректор Полежаев В.В., каких-либо телефонов, адресов, координат вышеуказанных поставщиков у Булсунаева А.А. нет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Общество, находясь на территории одного города с ОАО "Инмарко" (город Омск) и находясь с данным лицом с 2004 года в длительных гражданско-правовых отношениях по поставке продукции, прибегает к услугам на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки Обществом продукции на территорию России, организаций, имеющих место нахождение в г.Москве (ООО "Русьтелеком", ООО "Торгимпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ"), результат которых ничем не подтвержден, Общество продолжает осуществлять поставки продукции покупателю - ОАО "Инмарко". Документы, составленные контрагентами по результатам выполнения маркетинговых функций не позволяют определить, что именно было сделано в рамках агентских договоров, не позволяют определить объем оказанных услуг и их связь с реализацией Обществом продукции в адрес ОАО "Инмарко".

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии между Обществом и указанными контрагентами (ООО "Русьтелеком", ООО "Торгимпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ") реальных хозяйственных операций, по которым Общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Русьтелеком", ООО "Торгимпорт", ООО "Компания "АРТТОРГ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "АВА плюс два".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "АВА плюс два" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-11009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВА плюс два" (ИНН 5504070782) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.01.2011 N 150 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова