Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6176/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-7753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Николаева С. В.): Николаева С.В. - предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, 2. Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов г. Перми): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-7753/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой С. В.

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Предприниматель Николаева Светлана Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (далее - Комиссия) от 27.02.2009г., обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) признать ее добросовестным арендатором и предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предпринимателем решение признано незаконным и отменено, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации в Российской Федерации.

Полагая, что вынесенный по делу судебный акт принят в нарушение норм действующего законодательства, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в решении суда в нарушение п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует информация о том, каким нормативным актам противоречит принятое Комиссией решение, и какие права законные интересы предпринимателя нарушены принятием данного решения.

По мнению апеллятора, принятое по заявлению предпринимателя Комиссией решение об отказе в приватизации арендуемого помещения полностью соответствует действующему законодательству, поскольку одно из обязательных условий о надлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды арендатором помещений не выполнено.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, Комиссией письменный отзыв на жалобу не представлен.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что все необходимые условия, с которыми законодатель связывает право на приватизацию арендуемого имущества, на момент подачи заявки на приватизацию выполнены, единичные случаи просрочки при перечислении арендной платы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора об аренде.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании заявителя по делу, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договора N 894-04К от 24.05.2004г. с 1.04.2004г. используется на праве аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения площадью 77,20 кв.м., расположенные ул. Ушакова, д.26 в Кировском районе г.Перми для размещения магазина "Природа". Впоследствии правоотношения сторон договора по аренде помещений были переоформлены в соответствии с договором N 1075-05К от 30.09.2005г., заключенным сроком по 15.09.2010г.(л.д.7-33). Окончательно площадь арендуемых помещений согласована сторонами в изменении к договору от 27.08.2008г. N 5 и составляет 73,7 кв.м.

06.02.2009г. Николаева С.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с заявкой о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ушакова, 26 (л.д.72).

По результатам рассмотрения заявки Общества 27.02.2009г. постоянно действующей Комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований ч.2 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. В решении поименованы периоды, когда предпринимателем были нарушены сроки перечисления арендной платы: декабрь 2004 г., февраль, апрель 2006 г. (л.д.10).

Не согласившись с данным решением Комиссии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил несущественный характер допущенных предпринимателем нарушений при перечислении арендных платежей и пришел к выводу об отсутствии у Комиссии оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по указанному основанию.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Федеральным законом N159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N159-ФЗ от 22.07.2008г.), вступившим в силу с 5.08.2008г., урегулированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008г. субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Арендуемое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности. В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества предоставлено субъектам предпринимательства до 1.07.2010 года.

Как отмечено выше, основанием для отказа в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение муниципального имущества послужили факты несвоевременной уплаты арендной платы за декабрь 2004 г., февраль, апрель 2006 года.

Не оспаривая указанных в решении Комиссии фактов просрочки, предприниматель пояснила, что причиной несвоевременной и непродолжительной просрочки послужил факт несвоевременного получения уведомления от 06.02.2006г., в котором было предложено дополнительно уплатить арендную плату в размере 368,80 руб. - сумма, на которую арендная плата была увеличена с 1.01.2006г. в связи с изменением коэффициента индексации ставки арендной платы и изменением площади арендуемых площадей. Материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем задолженности по арендной плате, а также пени в суммах 49,81 руб., 0,45 руб., 223,73 руб. в качестве компенсации потерь бюджета.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в оспариваемом решении непосредственно указано на отсутствие задолженности по арендной плате, за долю земельного участка, помещения, а также пени на момент обращения с заявкой на выкуп арендованного имущества.

Спора между сторонами по настоящему делу по установленным судом обстоятельствам не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции справедливо отметил, что Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года не определены четкие критерии для оценки условия "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

С учетом предложенной правовой позиции суд первой инстанции отмеченные случаи просрочки в уплате арендной платы оценил как незначительные, не имеющие систематический характер и не свидетельствующие об уклонении предпринимателя от исполнения обязанностей арендатора, поскольку за исключением приведенных случаев арендная плата перечислялась арендатором своевременно и в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации разумными критериями добросовестности являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате и за долю земельного участка на день обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества с соответствующей заявкой; малозначительный характер допущенного правонарушения и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комиссии при рассмотрении заявки оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Таким образом, принятое Комиссией решение основано на неверном применении положений ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г.

Проанализировав основания, по которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретении спорного имущества, причины несвоевременного перечисления платежей, характер данного нарушения, а также отношения сторон, сложившиеся в процессе аренды муниципального имущества, суд правомерно исходил из того, что Николаева С.В. может претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, и данное право предпринимателя нарушено принятием Комиссией отрицательного решения.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные судом первой инстанции в судебном акте выводы согласуются с общей направленностью Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства путем установления для них преимущественного права на участие в приватизации арендуемого имущества.

В то же время предложенная апеллятором точка зрения, согласно которой при разрешении вопроса о надлежащей уплате арендатором арендных платежей не имеют значения такие обстоятельства как причины нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, количество случаев нарушения срока, судом оценена критически, поскольку данная позиция предполагает одинаковый подход к субъектам предпринимательской деятельности, систематически не выполняющим условие о своевременном перечислении арендной платы и тем, кто допустил несвоевременную уплату в силу объективных, не зависящих от него причин, при этом добросовестно исполняет все возложенные на него договором аренды обязательства, что не соответствует смыслу и направленности Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-7753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина