Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-122/09

г. Пермь

Дело N А60-21668/2008

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (ООО Строительная компания "Днепр"): Мартысюк Т.А. паспорт 65 05 092633 от 10.03.2004г., доверенность N 7 от 28.01.2009г.

от ответчика (ООО "Милана"): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Милана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-21668/2008

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску ООО Строительная компания "Днепр"

к ООО "Милана"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО Строительная компания "Днепр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Милана" о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по оплате имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 163 "Г", приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 01.06.2007г., а также об обязании заплатить долги ООО Строительная компания "Днепр" перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по арендной плате за землю.

До принятия судом решения истец в судебном заседании, на основании ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от искового требования об обязании ответчика заплатить долги ООО Строительная компания "Днепр" перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области за аренду земли (л.д. 72).

Решением суда от 10.12.2008 производство по делу в части требования об обязании ответчика заплатить долги ООО Строительная компания "Днепр" перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области за аренду земли прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Милана" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку 02.06.2007г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупателем остановочного комплекса единовременно выплачивается продавцу 1800000 рублей, на сумму 1200000 рублей покупатель проводит работы по прокладке кабеля ЛЭП-о.4 кВв в земле, а также оплачивает долги ООО Строительная компания "Днепр" перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области за аренду земли. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу денежных средств в сумме 1200000 рублей, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, ходатайство о приобщении их к материалам дела, с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, от ответчика не поступило.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

В судебном заседании представитель истца на обозрение суда представил подлинный договор купли-продажи N 2 от 01.06.2007г. и акт N 2 от 01.06.2007г. С доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО Строительная компания "Днепр" (продавец) и ООО "Милана" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта уличной торговли N 2 по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает "Остановочный комплекс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 163 "г" (п. 1.1 договора) (л.д. 35-36).

Цена договора установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 3000000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007г. договор N 2 о купли-продажи объекта уличной продажи дополнен п. 3.4., согласно которого после выплаты 1800000 рублей наличными средствами, покупатель осуществляет платежи и работы указанные в п. 3.3., 3.4. договора (л.д. 37).

На основании п. 2.2. договора переход права собственности "Остановочного комплекса" оформлен актом приема-передачи N 2 от 01.06.2007г. (л.д. 38).

11.08.2008г. истцом в адрес ООО "Милана" направлена претензия N СК-ол 10 на сумму 1200000 рублей (л.д. 49), ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что 1800000 рублей выплачивается продавцу единовременно, а на сумму 1200000 рублей ответчик проводит работы по прокладке кабеля ЛЭП-о.4 кВв в земле, а также оплачивает долги ООО Строительная компания "Днепр" перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области за аренду земли, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из текста договора не следует, какими способами и в каком порядке будет производиться оплата по данному договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата общей суммы договора наличным платежом.

Договор не содержит условий о том, что в цену объекта включены стоимость подлежащего прокладке кабеля ЛЭП-0,4 кВв и сумма долга ООО СК "Днепр" за аренду земли.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Решением суда от 17.04.2008г. по делу N А60-603/2008 установлено и не оспаривается сторонами, что в счет исполнения ООО "Милана" обязательств, принятых по договору купли-продажи объекта уличной торговли N 2 от 01.06.2007г., последним переданы истцу денежные средства в размере 1800000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2007г.

Дополнительным соглашением от 01.6.2007г. изменена последовательность расчетов между сторонами, предоставлена возможность внесения оплаты частями.

Доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы 1 200 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу п.п. 3.1, 3.4 договора у ответчика возникла обязанность по оплате объекта наличным платежом в сумме 3 000 000 руб.

В силу с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи объекта уличной торговли N 2 от 01.06.2007г. и дополнительным соглашением от 01.06.2007г. не установлен срок полной оплаты покупателем "Остановочного комплекса". В связи с этим правомерен довод суда первой инстанции о том, то срок оплаты товара определяется в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ООО "Милана" 1200000 рублей задолженности удовлетворено правомерно.

Заявителем в жалобе приведен довод о полномочиях директора ООО Строительная компания "Днепр" Кучина К.Б., подтвержденный решением суда от 27.05.2008г. по делу N А60-614/2008. Данный факт в настоящем споре сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-21668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова