Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2909/09

08 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-20700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года, принятое судьёй Теслевой Н.В. по делу N А50-20700/2008,

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПромСтройУниверсал",

об обязании демонтировать средства наружной рекламы, взыскании долга,

при участии:

от истца: Зеленков С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 03.04.2009,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (далее - Ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и взыскании 218.204 руб. 26 коп. задолженности за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 01.08.2006 по 15.10.2008.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСтройУниверсал" (л.д.51).

До рассмотрения спора Истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части обязания Ответчика демонтировать средство наружной рекламы, просит взыскать 218.204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, л.д. 56, 57)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 (судья Теслева Н.В.) с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано 190.058 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе предприниматель Зеленецкий А.Б. просит решение суда от 05.03.2009 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 17.08.2006 по договору купли-продажи передал право собственности на рекламную конструкцию ООО "ПромСтройУниверсал", у него отсутствовала обязанность уведомлять Администрацию Ленинского района г. Перми о переходе права собственности на рекламную конструкцию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что сведения о переходе права собственности на рекламную конструкцию к третьему лицу опровергаются актом проверки рекламной конструкции, подписанным представителем Ответчика без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда представитель Ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит решение отменить, в иске отказать. Представитель Истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с предпринимателем Зеленецким А,Б. заключён договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 03.03.2006 N 40006472 (л.д. 8-16), в соответствии с которым Зеленецкому А.Б. (рекламораспространителю) предоставлено право на размещение средства наружной рекламы в виде двустороннего щита с подсветкой площадью 36.00 кв. м. по адресу: г. Пермь, Северная дамба, месторасположение щита описано в прилагаемой к договору выкопировке из генплана (л.д. 15).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что договор действует с 01.08.2004 по 31.07.2005. В соответствии с п. 3.2.6 Договора в случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязуется в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленными разделом 4 Договора.

13.10.2008 Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми уведомило телефонограммой предпринимателя Зеленецкого А.Б. о выезде комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций (л.д. 18).

15.10.2008 данной комиссией в присутствии представителя Ответчика составлен акт проверки рекламной продукции, согласно которому рекламная конструкция размещена по окончании срока, в течение которого она должна была быть демонтирована, владельцем конструкции указан предприниматель Зеленецкий А.Б. Акт подписан представителем последнего без возражений (л.д. 19-20).

Истец, полагая, что фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.08.2006 по 15.10.2008 привело к возникновению неосновательного обогащения Ответчика, обратился с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании Ответчиком рекламного места без правовых оснований (договора), в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 190.058 руб. 12 коп., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Истца и Ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения по истечении срока действия договора обязанности, предусмотренной п. 3.2.6 договора от 03.03.2005 не представлено, согласно акту проверки рекламного места от 15.10.2008 рекламный объект использовался Ответчиком и на момент проведения проверки не демонтирован.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 15.10.2008 в размере 190.058 руб. 12 коп. является обоснованным и удовлетворен судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ, а также п. 3.2.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПромСтройУниверсал", которому по договору N 1-Р от 17.08.2006 передано право собственности на рекламный щит, расположенный в г. Перми по адресу Северная Дамба апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны в договоре N 1-Р от 17.08.2006 в соответствии с главой 34 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора купли-продажи, а именно объект договора с точным указанием места нахождения (адреса) рекламного щита, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности договора.

Следовательно, право собственности на рекламный щит от Ответчика третьему лицу не передавалось. Право собственности Зеоленецкого А.Б. в отношении рекламного щита подтверждает не только наличие соответствующей таблички на щите, но и конкретные действия его представителя, направленного Зеленецким А.Б. для проверки рекламных конструкций и участвовавшего в такой проверки 15.10.2008.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в меньшем размере (50 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-20700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур