Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9713/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-17430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

истец, ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"; ответчик, ООО "М-центр"; извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "М-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года по делу N А60-17430/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" к ООО "М-центр"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М-центр" (ответчик) о взыскании 74 061 руб. 84 коп. задолженности за поставленные по договору N 39/014/ПП от 21.01.2007г. продукты питания, 5 799 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2008г. по 01.05.2008г. за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "М-центр" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" взыскано 74 061 руб. 84 коп. основного долга, 5 799 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 09.01.2008 по 01.05.2008, а также 2 895 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 106-109).

Ответчик, ООО "М-центр", с решением суда от 31.10.2008г. не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись, считает, что товар от имени покупателя получен неуполномоченным лицом, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку договор поставки не заключен.

Истец, ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал, факт поставки товара ответчику доказан, а следовательно, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2007 года между ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (поставщик) и ООО "М-центр" (покупатель) заключен договор N 39/014/ПП (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять молоко, молочные и др. продукты питания, а ответчик - принимать и оплачивать товар (л.д. 24-27).

Пунктом 1.1. договора поставки стороны определили, что истец поставляет ответчику продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 5-и календарных дней с момента ее получения.

В период с 24.03.2007г. по 12.02.2008г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 363 969 руб. 15 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 54-79).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 74 061 руб. 84 коп. основного долга, 5 799 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 09.01.2008 по 01.05.2008, по договору N 39/014/ПП от 21.01.2007г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанный сторонами договор поставки N 39/014/ПП от 21.01.2007г. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор N 39/014/ПП, допущенная опечатка в дате которого, не свидетельствует о том, что поставка была осуществлена по иному договору. В товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями договора N 39/014/ПП от 21.01.2007г. также указано наименование, количество, ассортимент, цена товара и адрес получателя.

Ссылка ответчика на то, что договор N 39/014/ПП от 21.01.2007г. сторонами не заключен также несостоятельна, поскольку ООО "М-центр" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено доказательств указанного обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства заключения со стороной иных сделок, иных договоров. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленную по договору поставки продукцию в размере 74 061 руб. 84 коп.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что продукция поставлялась по товарно-транспортным накладным централизованным завозом, по согласованному сторонами месту, адресу поставки.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации индивидуальным идентификационным номером ответчика является 6626014561.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением печати общества, содержащего наименование ответчика, и соответствующий ИНН. Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора N 39/014/ПП от 21.01.2007г. предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеется квитанция об отправке заказной корреспонденции с уведомлением в адрес ответчика (л.д. 11). Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют стороне право знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства и совершать другие процессуальные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-17430/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-17430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Масальская