Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8653/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А60-3975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", третьих лиц, Елшина Дениса Владимировича, Суского Николая Витальевича, Горянского Владислава Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-3975/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

третьи лица: Елшин Денис Владимирович;

Суский Николай Витальевич;

Горянский Владислав Иванович;

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 37 153 руб. 65 коп., в том числе 750 руб. расходов на проведение оценки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 486 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елшин Д.В. и Суский Н.В. (л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горянский В.И. (л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ООО "СК "УРАЛРОС" 36 403 руб. 65 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1456 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено не по гражданскому делу, а по жалобе Елшина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Ответчик не согласен с выводом суда об исключительной виновности Елшина Д.В. в произошедшем ДТП, поскольку районный суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вдавался в вопросы степени вины других участников произошедшего ДТП Суского Н.В. и Горянского В.И., а также не устанавливал причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Указывает, что обстоятельства, связанные со степенью вины всех участников произошедшего ДТП, в частности вины Суского Н.В., а также причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу, законность и обоснованность которого проверены Свердловским областным судом. Считает, что факты, установленные судами общей юрисдикции по гражданскому делу, имели преюдициальное значение для арбитражного суда, не подлежали дальнейшему доказыванию и арбитражный суд не вправе был вновь устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП: причинно-следственную связь между действиями Елшина Д.В. и причинением этими действиями вреда Сускому Н.В.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2006 года на 1-ом км. объездной дороги в г. Екатеринбурге, при столкновении трех автотранспортных средств: автомашины Хонда г/н А 273 АР, под управлением Елшина Д.В.; автомашины Мицубиси г/н С 760 ВН, под управлением Горянского В.И., автомашины М-214122 г/н В 888 РР, под управлением Суского Н.В., последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Гамма" (правопреемник - ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА"), в форме страхового полиса ААА N 0439239595, застрахована гражданская ответственность Елшина Д.В., что не отрицается ответчиком.

Автомобиль М-214122 г/н В 888 РР на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис ТС N 0504552), заключенному между ОАО "СК "УРАЛРОС" (Страховщик) и Суским Н.В. (Страхователь) (л.д. 18).

На основании заключения специалиста ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 403 руб. 66 коп. (л.д. 22-23).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил владельцу автомобиля М-214122 г/н В 888 РР Сускому Н.В. страховое возмещение в размере 37 153 руб. 65 коп. (платежные поручения N 7636 от 13.06.2007 года, N 7637 от 14.06.2007 года), включая расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 25, 26).

Полагая, что причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения причинены по вине Елшина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления вины водителя Елшина Д.В. вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2007 года, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2008 года; из того, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Суским Н.В. не находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями Елшина Д.В. и причинением этими действиями вреда Сускому Н.В.; из отсутствия оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред; из разумных пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 того же кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в соответствующем размере.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущее за собой привлечение нарушителя к ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, содержащийся в решении вывод о том, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Суским Н.В. не находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями Елшина Д.В. и причинением этими действиями вреда Сускому Н.В., не может быть признан достаточно обоснованным.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений водителя автомашины М-214122 г/н В 888 РР Суского Н.В., при выезде с АЗС на главную дорогу, двигающиеся по которой транспортные средства имеют приоритет, он убедился в отсутствии таких транспортных средств, выехал на первую полосу и, проехав по ней около 8 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Выезжая на главную дорогу, Суский Н.В. не мог не видеть, что по ней движется автомобиль Мицубиси г/н С 760 ВН, поскольку из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 44) следует, что на момент столкновения автомобилей Хонда г/н А 273 АР и Мицубиси г/н С 760 ВН автомобиль Суского Н.В. находился на расстоянии чуть более 20 метров от места столкновения.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, полно и всесторонне оценив действия всех участников ДТП, в решении от 02.06.2008 года сделал обоснованный вывод о нарушении Суским Н.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В названном решении суда общей юрисдикции также содержится обоснованный вывод о том, что неправомерные действия Елшина Д.В. никоим образом не влияют на обязанность Суского Н.В. не создавать помех (уступить дорогу) движению транспортных средств, имеющих приоритет.

Данные выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга подтверждены кассационным определением Свердловского областного суда от 14.08.2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при условии соблюдения Суским Н.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения (несовершении им маневра по выезду на главную дорогу), столкновения его автомобиля с автомобилем Мицубиси г/н С 760 ВН не произошло бы, следовательно, причиненный автомобилю М-214122 г/н В 888 РР ущерб стал следствием как неправомерных действий Елшина Д.В., так и результатом грубой неосторожности Суского Н.В., выразившейся в нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и о том, что установление вины Суского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению причиненного ущерба, апелляционным судом отклоняются.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Учитывая, что ООО "СК "УРАЛРОС" не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела по иску Горянского В.И., установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2008 года обстоятельства нельзя признать преюдициальными для арбитражного суда, рассматривавшего настоящее дело.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины Суского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения не исключает ответственности Елшина Д.В. за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что степень вины причинителя вреда и потерпевшего не является равнозначной, поэтому ее следует установить в размере 70% и 30% соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствующей пропорции от взысканной судом первой инстанции суммы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2007 года вина водителя Суского Н.В. не установлена и последний признан потерпевшим, является необоснованной, поскольку данное решение вынесено по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которым Елшин Д.В. был привлечен к административной ответственности, из содержания решения усматривается, что судом вина Суского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Суского Н.В. и наступившими последствиями не исследовались. Следовательно, данное решение не может являться доказательством отсутствия вины Суского Н.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на экспертизу взысканию не подлежат, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. являются правильными, им дано надлежащее правовое обоснование в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственный пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу N А60-3975/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" 1 040 (одну тысячу сорок) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов