Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6485/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-6104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" (далее - крестьянское хозяйство) - не явился;

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пироговский" (далее - кооператив) - не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") - Коковин Е.Н. (доверенность от 06.04.2009 N 09);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловского суда от 08.06.2009

по делу N А60-6104/2009

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску крестьянского хозяйства

к кооперативу, обществу "Старт"

о признании договора недействительным,

установил:

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу, обществу "Старт" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007 N 8, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Крестьянское хозяйство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам приобретения спорного недвижимого имущества у кооператива. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие переоборудование спорного объекта - общежития - в овощехранилище. Кроме того, при принятии решения суд фактически изменил основание и предмет исковых требований и исследовал вместо вопроса о недействительности договора купли-продажи от 24.09.2007 N 8 вопрос о возникновении права собственности на спорное имущество, тем самым, нарушив ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

От общества "Старт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что договор от 12.03.2004 N 2а в подлинном варианте истцом представлен не был; государственная регистрация права собственности на общежитие, переоборудованное в овощехранилище, была проведена в соответствии с действующим законодательством на основании технической документации БТИ, договора купли-продажи от 24.09.2007 N 8, содержащего фактические сведения об объекте недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Старт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.09.2007 N 8 кооператив продал обществу "Старт" двухэтажное кирпичное здание общежития на 200 мест с конторой Потаскуевского отделения СПК "Пироговский", 1978 года постройки, переоборудованное в овощехранилище, общей площадью 677 кв.м, расположенное в с. Потаскуево (т. 1, л. д. 100). Здание передано покупателю по передаточному акту от 24.09.2007 (т. 1, л. д. 101). Право собственности общества "Старт" на указанный объект зарегистрировано 19.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации 66АГ 454524; т. 1, л.д. 92).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец указал, что ранее по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 2а кооператив (продавец) продал крестьянскому хозяйству (покупатель) тот же объект недвижимости. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.03.2004. Ничтожность договора от 24.09.2007 N 8 истец обосновывает тем, что, продав объект истцу, кооператив не вправе был им распоряжаться, в том числе продавать обществу "Старт", следовательно, данный договор является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец ссылается на нарушение положений ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, в связи с чем у него отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 24.09.2007 N 8.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.03.2004 N 2а государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта и возникает у покупателя (истца) с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к истцу на объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, а кооператив продолжал оставаться титульным собственником, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 24.09.2007 N 8 является недействительным как заключенный с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, продажа имущества, в отношении которого ранее уже был заключен договор купли-продажи, сама по себе не влечет недействительность второго договора купли-продажи, а может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед покупателем, в отношении которого сделка не исполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2007 N 8.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что спорное имущество отчуждено кооперативом с нарушение положений ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу N А60-5211/2006 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вшивков В.И.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами § 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В предложениях конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов от 27.12.2006, допускается продажа имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. по прямым договорам (разд. 2 Предложений; т. 1, л.д. 40,41).

В договоре от 24.09.2007 N 8 рыночная цена имущества определена в 3400 руб. Первоначальная стоимость спорного объекта 81 500 руб. (т. 2, л. д. 26).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, в том числе балансовая, является иной, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что отчуждение имущества по прямым договорам продажи признано не противоречащим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А60-41137/2008, судебный акт по которому вступил в законную силу и в котором участвовали те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие переоборудование приобретенного им спорного объекта - общежития - в овощехранилище, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-6104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова