Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5032/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А60-10130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.06.2008 г.

по делу N А60-10130/2008

принятое судьей Ефимовым Е.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 г. N 168/09, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве, поскольку определение о назначении даты рассмотрения материалов проверки было вручено представителю учреждения Сторожевой, действующей на основании доверенности от 28.02.2008 г. N 06-05. Также считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела, дополнительные соглашения от 2007 г., отменяющие п.6.2 и п.7.3 договоров, подписанные сторонами представлены не были. Относительно пунктов 7.6 и 2.2 договоров указывает, что неприменение на практике соответствующих положений договоров не свидетельствует об отсутствии правонарушения, так как договоры в любом случае должны соответствовать действующему законодательству.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на нарушение порядка привлечения в административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2008 г. N 01/172 Роспотребнадзором проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в филиале университета, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Добрынина, 65 в период с 22.02.2008 г. по 28.02.2008 г.

Исследовав в ходе контрольных мероприятий заключаемые заявителем договоры на оказание платных образовательных услуг (л.д.36-37), административный орган установил, что условие п.7.3 договора о невозврате учреждением сумм уплаченных студентом за обучение при расторжении договора противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условием п.7.6 данного договора о праве студента в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав договоры о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д.32-33), Роспотребнадзор установил наличие в нем условия о невозврате при расторжении договора денежных средств, уплаченных студентом за обучение, содержащегося в п.6.2 договора и противоречащего ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условие п.2.2 договора, предусматривающее обязанность заказчика по оплате институту расходов, связанных с оказанием студенту дополнительных педагогических услуг и не соответствующего п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008 г. (л.д. 40-44).

Усмотрев в действиях университета состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 г. (л.д.47) и 11.03.2008 г. вынес постановление N 168/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, университет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие выводов суда по вопросу о наличии события и состава правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о недоказанности соблюдения административным органом порядка привлечения лица к ответственности являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления и протокола, и вынесения постановления.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализируя представленные в материалы дела определение о назначении времени и места составления протокола от 29.02.2008 г. и отчет об отправке факса (л.д. 45, 46), суд апелляционной инстанции не усматривает, что они содержат сведения, свидетельствующие о факте направления извещения о дате и времени составления протокола законному представителю заявителем, т.е. самому университету, а не его филиалу.

Уведомление о времени и месте составления протокола факсимильной связью допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение не только было отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Надлежащих доказательств передачи определения по факсу (распечатка телефонных соединений, журнал регистрации исходящей корреспонденции или факсовых отправлений, а также иных доказательств, позволяющих с достоверностью считать факс, отправленным на принадлежащий университету номер абонента) в материалах дела не содержится.

Присутствие при составлении протокола Сторожевой О.И., действовавшей на основании доверенности от 28.02.2008 г. само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Исходя из содержания представленной в материалы дела административным органом доверенности, выданной на имя Сторожевой, усматривается, что она содержит общие полномочия на представление интересов университета, в том числе при проведении проверки. Полномочия на участие в административном производстве и в данном административном деле Сторожевой не предоставлялись (л.д.48).

Таким образом, оснований для вывода о том, что законный представитель университета знал о том, что 03.03.2008 г. будет составлен протокол об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку отчету об отправке определения о назначении времени и места рассмотрения дела посредством факсимильной связи (л.д. 58) и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что факт вручения Сторожевой определения от 03.03.208 г. о времени и мессе рассмотрения дела (л.д.57) также не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, директор филиала Сторожева не является законным представителем заявителя и не являлась уполномоченным его представителем.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению университета и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не был направлен законному представителю университета, которому также не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Отметка в протоколе о разъяснении директору филиала прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку присутствовавшая при составлении протокола Сторожева не является законным представителем университета.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Что касается вопросов о наличии события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности университетом используются следующие разработанные типовые формы: договор на оказание платных образовательных услуг (далее - договор на оказание услуг) и договор о подготовке специалиста с высшим образованием (далее - договор о подготовке специалиста).

Согласно оспариваемому постановлению университету вменено включение в договор на оказание услуг (п.7.3) и в договор о подготовке специалиста (п.6.2) ущемляющих права потребителей условий о невозврате уплаченных денежных средств при расторжении договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 2007 г., которыми спорные пункты упомянутых договоров исключены (л.д. 12-13). Представлены также распечатки реестра регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним, что подтверждает факт заключения дополнительных соглашений к договорам (например, л.д.100, 109).

Следовательно, событие правонарушения относительно условий договоров о невозврате денежных средств отсутствует.

Из материалов дела также следует, что заявителем в ходе административного производства Роспотребнадзору были представлены объяснения, в которых указано на то обстоятельство, что спорные пункты были отменены дополнительными соглашениями, заключенными в 2007 г. (л.д.50). Однако в оспариваемом постановлении анализ доводов, изложенных в возражениях, не нашел своего отражения, равно как не отражено по каким основаниям не приняты данные доводы.

Так, заявитель в объяснениях обращал внимание административного органа на то обстоятельство, что в настоящее время данные условия содержатся в п.п. 6.4 и 7.5 дополнительных соглашений к договорам за 2007 г., то есть указывал на факт отсутствия нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В свою очередь, административный орган не проанализировал и не исследовал данные доводы.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения по п.6.2 договора о подготовке специалиста и п. 7.3 договора на оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела университетом были представлены лишь не подписанные проекты дополнительных соглашений к договорам от 2007 г. признается несостоятельным, поскольку ничто не мешало административному органу установить наличие у заявителя подписанных сторонами дополнительных соглашений за тот же период, однако этого сделано не было.

При этом, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергнуто наличие неправомерного включения в договоры условий, содержащихся в п.7.6 договора на оказание услуг (возложение обязанности по оплате дополнительных услуг) и п.2.2 договора о подготовке специалиста (расторжение договора только при наличии письменного согласия заказчика).

Следовательно, событие правонарушения в данном случае имеется.

Суд считает, в данном случае в действиях университета имеется и состав правонарушения (имеется вина), поскольку заключение договора (юридическое действие) свидетельствует о сформировавшейся воле на включение соответствующих положений в тексты договоров.

В связи с чем, обоснованным является утверждение административного органа о том, что независимо от того, применялись ли на практике спорные пункты договоров, в любом случае договоры должны соответствовать действующему законодательству.

Вместе с тем, установление в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствует о законности привлечения университета к ответственности, поскольку, как указано выше, имеют место существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2008 года по делу N А60-10130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Ясикова Е.Ю.