Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8960/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-9949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Администрации Губернатора Пермского края: Вагатиной О.А. (паспорт, доверенность N СЭД-01-48-44 от 09.07.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовача (ИП Старцев В.Г.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Старцева В.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-9949/2008,

принятое судьёй Т.П. Хитровой

по иску Администрации Губернатора Пермского края

к ИП Старцеву В.Г.

о взыскании 175 518 руб. 41 коп.,

установил:

Администрация Губернатора Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Старцеву В.Г. (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса, перечисленного по государственному контракту, в связи с его расторжением в размере 155 979 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 539 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что постановление апелляционной инстанции по делу А50-9431/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметы исков не совпадают; судом не дана квалификация взыскиваемым денежным средствам. Кроме того, ответчик полагает, что период, за который начислены истцом и взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен без учёта даты расторжения государственного контракта 28.03.2008, вместе с тем, требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось.

Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу А50-9431/2007, имеют преюдициальное значение, что, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы аванса, истец фактически требовал взыскания убытков. Также истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием возврата суммы аванса, уплаченной по контракту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт N 025-ДВнП на оказание услуг по проведению поквартального социологического опроса населения Пермского края "Оценка - Зима - 2007" от 11.04.2007 (далее контракт) (л.д.7-9).

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику 155 979 руб. 41 коп. платежным поручением N 181107 от 24.04.2007 (л.д.32).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу N А50-9431/2007 государственный контракт N 025-ДВнП на оказание услуг по проведению поквартального социологического опроса населения Пермского края "Оценка-Зима-2007" от 11.04.2007, расторгнут в связи с существенным нарушением контракта ответчиком (л.д. 33-47).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением контракта у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 155 979 руб. 41 коп., полученных от истца в качестве аванса по контракту.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 155 979 руб. 41 коп., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 155 979 руб. 41 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 28.03.2008, с даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9431/2007 (п.2 ст.176, п.5 ст. 271 АПК РФ)

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 29.03.2008 по 14.07.2008.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5050 руб. 34 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5050 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности определения начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что постановление апелляционной инстанции по делу А50-9431/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что в отношении суммы процентов требуется соблюдение досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ, в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу N А50-9949/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовача в пользу Администрации Губернатора Пермского края долг в размере 155 979 (Ста пятидесяти пяти тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030 (Пяти тысяч тридцати) рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4513 (Четырех тысяч пятисот тринадцати) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова