Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6260/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-5633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ОАО "Кузнецкие ферросплавы": не явились

от ответчика - ООО "Сибкабель": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Кузнецкие ферросплавы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-5633/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО "Кузнецкие ферросплавы"

к ООО "Сибкабель"

о взыскании 15 015, 95 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибкабель" (далее ответчик) о взыскании 15 015 руб. 95 коп., в том числе 13 163 руб. 98 коп. - суммы переплаты, возникшей в результате расчетов за поставленную по договору N 1/95-07/191-07 от 01.03.2007г. продукцию (катоды медные), и 1 851 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2007г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 (резолютивная часть объявлена 25.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение в полном объеме норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод относительно ссылки на пункт 3 акта N 53 от 26.11.2007 первичной приемки товара истцом, тогда как именно п. 13 данного акта подтверждает факт получения истцом исправного контейнера. Перевеска катодов медных производилась на крановых электронных весах ВК-5, копии паспорта которых и свидетельство о поверке N 1-1545 имеются в материалах дела, однако оставлены судом без внимания. Отмечает, что в акте N 53 от 26.11.2007 указаны данные выписки из протокола N 57 от 29.03.2006 заседания Президиума профкома ОАО "Кузнецкие ферросплавы", на основании которого представителю общественности В.И. Архипову выдано удостоверение N 79 от 26.11.2007 для принятия участия в приемке катодов медных.

ООО "Сибкабель" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что на момент истечения срока действия договора N 1/95-07/191-07 от 01.03.2007, у ООО "Кузнецкие ферросплавы" перед ответчиком имелась задолженность в сумме 11 619, 77 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С учетом допущенных истцом при приемке товара нарушений порядка, согласованного сторонами при заключении договора, считает, что недостача товара не доказана, сумма в размере 13 163, 98 рублей не может быть признана переплатой. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.03.2007 N 1/95-07/191-07 на поставку катодной меди с условием предварительной оплаты товара. Объемы поставок меди определены сторонами в спецификациях к договору, в том числе в спецификациях N 2 от 12.04.2007, N 3 от 07.08.2007.

В соответствии со счетом N 1072 от 26.06.2007 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 703 161 руб., что подтверждено платежным поручением N 2190 от 29.06.2007. По товарной накладной N 2972т от 13.07.2007 ответчик отгрузил товар на сумму 689 997 руб. 01 коп. Переплата по данной партии товара составила 13 163 руб. 99 коп., что отражено в акте сверки на 31.07.2007.

По счету N 2094 от 02.10.2007 платежным поручением N 3454 от 23.10.2007 истец перечислил 608 071 руб. 01 коп., затем по платежному поручению N 4188 от 20.12.2007 произведена доплата в сумме 44 489 руб. 83 коп.

По товарной накладной N 5149т от 16.11.2007 (ж/д накладная N ЭЙ090573, контейнер 519301173) истцу отгружены катоды медные М1К в количестве 2,897 тн на сумму 677 344 руб. 60 коп.

Полагая, что при приемке товара по указанной накладной имеется недостача катодов медных в количестве 106 кг на сумму 24 783 руб. 75 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 13 163 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при приемке товара допущены нарушения порядка, согласованного сторонами при заключении договора путем указания на применение Инструкции Госарбитража СССР N П-6, в связи с чем недостачу товара в количестве 106 кг признал недоказанной, вследствие чего, не признал переплатой сумму 13 163 руб. 98 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1665 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора от 01.03.2007 N 1/95-07/181-07 стороны установили, что приемка товара по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

Таким образом, поскольку упомянутым договором предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном Инструкцией П-6, истец должен был произвести приемку катодной меди в соответствии с данной Инструкцией.

Пункт 4 Инструкции П-6 от 15.06.1965 предусматривает, что в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка, тогда как в данном случае груз получен от перевозчика с нарушением правил выдачи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что результаты первичной приемки товара удостоверены актом N 53 от 26.11.2007. Согласно п. 13 акта от железной дороги получен исправный контейнер без признаков хищения за исправной пломбой, в то время как представленный оригинал ж/д накладной N Эй090573 не содержит отметки перевозчика о состоянии выданного груза, исправности контейнера и пломб, что является нарушением п. 4 Инструкции N П-6.

Ссылка истца на то обстоятельство, что обязанность требования проверки состояния, массы и количества мест груза при прибытии грузов без видимых признаков недостачи, подтверждения хищения законодательством не предусмотрено, апелляционным судом не принимается, так как п. 4 Инструкции прямо закреплена обязанность получателя по проверке обеспечения сохранности груза при перевозке, а также обязанность требовать нанесения соответствующей отметки на транспортный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранность груза при перевозке, исключающая ответственность перевозчика, надлежащим образом не подтверждена.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу относительно несоблюдения требований пунктов 12, 13 Инструкции П-6 при приемке товара истцом.

Как уже было указано выше, результаты первичной приемки товара удостоверены актом N 53 от 26.11.2007, из которого усматривается, что получателем указан лишь общий вес брутто товара, в то время как в соответствии с данными отгрузочных документов сведения о количестве мест и листов медных катодов акт приемки от 26.11.2007 не содержит, что противоречит п.п. 12, 13 Инструкции NП-6, требующих проверки как веса, так и количества мест товара, если эти сведения имеются в товарно-сопроводительных документах.

Акт от 26.11.2007 также не содержит сведений о том, каким образом определен вес нетто, были ли вскрыты места, производилась ли перевеска товара без упаковки или перевеска упаковки, неизвестно; отсутствуют также полные сведения о весах, использованных для взвешивания, в частности, дата поверки.

Представленный в материалы дела акт экспертизы N 46/793 от 05.12.2007 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Как следует из п. 14 Инструкции N П-6, независимо от порядка приемки, установленного техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами, получателю продукции запрещено производить определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах. Данный пункт также предусматривает, что определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции только при невозможности перевески продукции без тары.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае вес нетто должен быть проверен путем перевески товара без упаковки, поскольку пачки листов медных катодов лишь опоясаны металлическими лентами, что не препятствует определению фактического веса нетто, однако графа акта экспертизы "фактически оказалось" заполнена экспертом на основании данных перевески мест с катодами, определения массы нетто арифметическим способом с учетом массы упаковки. Кроме того, в акте экспертизы не имеется сведений о маркировке товара, предъявленного к осмотру (п. 25 "л" Инструкции N П-6) в связи с чем невозможно определить принадлежность проверенного товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции акт от 26.11.2007 в нарушение п. 25 Инструкции N П-6 содержит недостоверные данные о документе, подтверждающем полномочия представителя общественности, в частности номер и дата удостоверения, на основании которого действовал представитель общественности Архипов В.И. (N 57 от 29.03.2006), не совпадает с действительным номером и датой удостоверения (N 73 от 26.11.2007 л.д. 109). Ссылка истца на то, что в акте N 53 от 26.11.2007 указаны данные выписки из протокола N 57 от 29.03.2006 заседания Президиума профкома ОАО "Кузнецкие ферросплавы", на основании которого представителю общественности В.И. Архипову выдано удостоверение N 79 от 26.11.2007 для принятия участия в приемке катодов медных, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как не устраняет названное нарушение.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что в акте N 01 от 05.12.2007 указан состав комиссии с указанием места работы и занимаемой должности, что следует из четвертой страницы данного акта. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, однако он не привел к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции к верному выводу о недоказанности недостачи товара в количестве 106 кг., вследствие чего правомерно отказал во взыскании 13 163, 98 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, скрепленного печатями и подписями истца и ответчика, следует, что у ОАО "Кузнецкие ферросплавы" перед ООО "Сибкабель" имелась задолженность в сумме 11 619, 77 рублей, о которой истцу было известно путем направления в его адрес ответа на претензию N 1/1-920 от 11.07.2008, претензии N 1/1-925 от 11.07.2008 (л.д. 84, 87). Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-5633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова