Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6436/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-5107/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТопКом Инвест": Зенкова И.М., доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Союз-Еврострой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2009 года

по делу N А50-5107/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (далее - ответчику) о взыскании 1 049 616 руб. 00 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды N ЛА-18/08 от 05.03.2008г. сроком платежей с 15.10.2008г. по 15.02.2009г., на основании статей 309, 314, 330, 394, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер требований до 1 426 868 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания задолженности сроком платежей по 15.05.2009г. (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года (резолютивная часть от 08.06.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз-Еврострой" в пользу ООО "ТопКом Инвест" взыскано 1 426 868 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, а также 18 634 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 41-43).

Ответчик, ООО "Союз-Еврострой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части установления суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, а также имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере основаны на представленной истцом карточке счета 62.1, которая является внутренним бухгалтерским документом истца, составленным в одностороннем порядке; данная карточка счета составлена по состоянию на 10.03.2009г. и не отражает всего периода образования задолженности. Также заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.05.2009г. между сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 291 715 руб. 00 коп.

Истец, ООО ТопКом Инвест", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что карточка счета 62.1 в упорядоченном виде содержит данные, отображающие движение денежных средств во исполнение обязательств по договору финансовой аренды N ЛА 18/08 от 05.03.2008г. на основании первичных документов - счетов-фактур, платежных поручений; выставляемые к оплате счета-фактуры ответчиком не оспаривались, на их основе последним оформлялись платежные поручения на оплату лизинговых платежей. Также истец ссылается на о, что платежным поручением N 19 от 03.04.2009г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 745 600 руб. в счет погашения задолженности по двум договорам лизинга - N ЛА-18/08 от 05.03.2008г. (спорному договору) и N ЛО-18/08 от 29.02.2008г., поскольку данный платежный документ не содержал указания на точные суммы, подлежащие отнесению в счет оплаты по каждому договору, истец самостоятельно распределил перечисленную ответчиком сумму в счет погашения требования части взыскания пени за допущенную просрочку по договорам лизинга, а также в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору N ЛО-18/08 от 29.02.2008г.; о порядке распределения денежных средств, поступивших по платежному поручению N 19 ответчик был уведомлен, возражений по осуществленному распределению возражений в разумный срок не поступило.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании с 12.08.2009г. до 13.08.2009г. 16 час. 00 мин., с 13.08.2009г. до 14.08.2009г. 09 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2009г. и 13.08.2009г. (после перерыва) основания отраженные в отзыве поддержал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В заседании суда 14.08.2009г. представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 370 659 руб. 75 коп. в связи с уточнением назначения платежей указанных в платежных поручениях N 19 от 03.04.2009г. на сумму 745 600 руб. и N 29 от 07.05.2009г. на сумму 4 280 руб. 50 коп.; суммы зачтены в погашение задолженности по спорному договору и договору финансовой аренды N ЛО-18/08 от 29.02.2008г. в равных суммах; просил в указанной части производство по делу прекратить.

Отказ рассмотрен апелляционным судом и принят, как не нарушающий права других лиц, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ООО "Союз-Еврострой" (лизингополучатель) 05 марта 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-18/08, соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ТехноРос-Авто" и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62 (Евро-3) и автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (Евро-2), а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в сумме соответствующей расчетному месяцу в строке Протокола согласования лизинговых платежей (приложение N 1) (л.д. 9-11).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора осуществление лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу лизингодателя.

Срок лизинга определен сторонами с 15 мая 2008 года до 15 февраля 2011 года, что подтверждается протоколом согласования лизинговых платежей от 05.03.2008г. (п. 1.1; л.д. 12).

Предмет лизинга, отраженный в пункте 1.1 настоящего договора, передан ответчику 16.05.2008г. по двусторонним актам приемки-передачи предмета лизинга (л.д. 13, 13а).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 72 от 02.02.2009г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента ее получения (л.д. 15-17). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, в предусмотренные Приложением N 1 (Протокол согласования лизинговых платежей) к договору сроки и в согласованных сторонами размерах, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2008г., исполнялись ненадлежащим образом.

За заявленный истцом период с 15.10.2008г. по 15.05.2009г. ответчику следовало оплатить лизинговые платежи в общей сумме 1 531 149 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что ответчиком в спорный период по договору лизинга N ЛА 18/08 от 05.03.2008г. произведены платежи в размере 474 940 руб. 25 коп, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 26.02.2009г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 19а), N 19 от 03.04.2009г. на сумму 745 600 руб. (л.д. 27), N 29 от 07.05.2009г. на сумму 4 280 руб. 50 коп.

Отнесение в счет оплаты по спорному договору денежных средств по платежным поручениям N 19 от 03.04.2009г. в размере 372 800 руб. 00 коп. (745 600 руб. : 2) , N 29 от 07.05.2009г. в размере 2 140 руб. 25 коп. (4 280 руб. 50 коп. : 2) произведено истцом с учетом назначения платежей по двум договорам лизинга (с том числе спорный договор), без указания конкретных сумм по каждому из них.

Следовательно, за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 1 056 208 руб. 75 коп. Документов свидетельствующих об оплате названной суммы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 056 208 руб. 75 коп. заявлены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере основаны лишь на представленной истцом карточке счета 62.1 по состоянию на 10.03.2009г., которая является внутренним бухгалтерским документом истца, отклоняется как противоречащий материалам дела. Наличие у ответчика задолженности подтверждается представленными протоколом согласования лизинговых платежей, дополнительным соглашением N 1 к спорному договору о внесение изменений размеров ежемесячных лизинговых платежей, представленными платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2009г., письмом ответчика N 33 от 25.02.2009г. с отраженным в нем графиком погашения просроченной и текущей задолженности.

Ссылка ответчика на непринятие судом во внимание акта сверки взаимных расчетов по договору N ЛА-18/08 от 05.03.2008г. составленного по состоянию на 31.05.2009г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 291 715 руб. 00 коп., несостоятельна. Документов свидетельствующих о проведении между сторонами 31 мая 2009 года сверки взаимных расчетов по спорному договору и составление названного акта в дело не представлено.

В связи с отказам истца от иска в части взыскания 370 659 руб. 75 коп. и принятием его апелляционным судом, как не нарушающего права других лиц, производства по делу в указанной части подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009г. по делу N А50-5107/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку ответчиком представлено два платежных поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на общую сумму 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 74 от 14.07.2009г. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по иску в части отказа от заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" от иска в части взыскания 370 659 руб. 75 коп. долга принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-5107/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" 1 056 208 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 75 коп. основного долга, а также 13 793 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 370 659 руб. 75 коп. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" из федерального бюджета 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 208 от 11.03.2009г. на сумму 16 748 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 14.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур