Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3042/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-9940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Перевышина Е.П., ответчиков ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", ООО Туроператор "Счастливый случай", третьего лица УФРС по Свердловской области: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Перевышина Евгения Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-9940/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Перевышина Евгения Петровича

к ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", ООО Туроператор "Счастливый случай"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Перевышин Евгений Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (далее ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС") и Обществу с ограниченной ответственностью Туроператор "Счастливый случай" (далее ООО Туроператор "Счастливый случай", ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной в силу притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества (подъездных железнодорожных путей общей протяженностью 666,2 погонных метра, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а") от 20 ноября 2007 года путем возврата сторон в первоначальное положение на основании статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что просит применить последствия недействительности ничтожной в силу притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества (подъездных железнодорожных путей общей протяженностью 666,2 погонных метра, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а") от 20 ноября 2007 года в виде возврата всего полученного по сделке, а также признать недействительным зарегистрированный переход права собственности к ООО Туроператор "Счастливый случай" на данное имущество (л. д. 7, 10-11 т. 2).

Определением от 27 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области) (л. д. 12-14 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-9940/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 49-55 т. 2).

Истец, Перевышин Е.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку дарения, запрещенную между юридическими лицами. Цена недвижимого имущества 250 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года, явно несоразмерна его действительной стоимости, которая согласно отчету независимого оценщика - ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", составляет 31 200 000 руб. Перевышин Е.П. полагает, что покупатель фактически безвозмездно приобрел право собственности на спорное имущество. По утверждению истца, о проведении общего собрания участников ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" 14 ноября 2007 года, на котором принято решение о продаже спорного имущества по цене 250 000 руб., он как участник общества извещен не был, участия в собрании не принимал. Истец также указывает, что с момента продажи спорного имущества бремя его содержания несет ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", а не ООО Туроператор "Счастливый случай", что, по мнению Перевышина Е.П., подтверждает отсутствие направленности воли продавца на продажу спорного имущества. Об отсутствии же у ООО Туроператор "Счастливый случай" деловой цели и направленности воли на покупку спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что предпринимательская деятельность данного общества заключается в оказании туристических и иных связанных с ними услуг (выписка из ЕГРЮЛ), а не связана с промышленной деятельностью и грузовыми перевозками, для осуществления которых предназначено спорное имущество. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Перевышин Е.П. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебных акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что, по его мнению, договор купли-продажи от 20 ноября 2007 года не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку в результате исполнения данного договора возникли правовые последствия, свойственные договору купли-продажи, что соответствует фактической воле сторон. В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать любую покупную цену. Несоответствие покупной цены рыночной не противоречит закону и не может являться основанием для признания договора недействительным. Кроме того, считает ответчик, отчет об оценке, представленный истцом, имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение достоверность выводов, изложенных в нем. ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 05 мая 2009 года).

Ответчик ООО Туроператор "Счастливый случай", третье лицо УФРС по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" на праве собственности принадлежат железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 шт. (N 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (N 67), протяженностью 635,9 погонных м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22а (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года, л. д. 21 т. 1).

20 ноября 2007 года ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (продавец) и ООО Туроператор "Счастливый случай" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество нежилого назначения - железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (N 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (N 67), протяженностью 666,2 погонных метра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22а (преамбула, пункт 1.1 договора, л. д. 17-18 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемое имущество продается продавцом покупателю по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 38 135 руб. (л. д. 17-18 т. 1).

11 марта 2008 года платежным поручением N 1 ООО Туроператор "Счастливый случай" перечислило ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" денежные средства в сумме 250 000 руб. (л. д. 45 т. 2).

Перевышин Е.П., являясь участником ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" с долей в уставном капитале общества в размере 16,66% и полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года является ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, запрещенный между юридическими лицами, обратился с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" и ООО Туроператор "Счастливый случай" о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата всего полученного по сделке и признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности к ООО Туроператор "Счастливый случай" на основании статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-11 т. 1, 7, 10-11 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года Перевышин Е.П. ссылается на его притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевышин Е.П. полагает, что между сторонами фактически заключен договор дарения недвижимого имущества.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.1 договора купли - продажи недвижимого имущества следует, что отчуждаемое имущество продается продавцом покупателю по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 38 135 руб. (л. д. 17-18 т. 1).

11 марта 2008 года платежным поручением N 1 ООО Туроператор "Счастливый случай" перечислило ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" названную сумму (л. д. 45 т. 2).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества, равно как и доказательства безвозмездности договора от 20 ноября 2007 года, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Таким образом, договор купли - продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, выраженному в сделке. ООО Туроператор "Счастливый случай" получило в собственность недвижимое имущество, ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" получило за данное имущество оговоренную цену.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований Перевышина Е.П. о применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года отсутствуют. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО Туроператор "Счастливый случай" на спорное имущество.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка Перевышина Е.П. на то, что в договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года цена недвижимого имущества явно занижена, что следует из отчета об оценке N 34, составленного ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", согласно которому его стоимость составляет 31 200 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности совершенной ответчиками сделки, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421).

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена недвижимого имущества определена соглашением сторон в договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года, поэтому реализация имущества по цене более низкой, чем рыночная стоимость имущества, сама по себе не является доказательством притворности сделки купли - продажи и безвозмездности договора, заключенного сторонами.

Довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 14 ноября 2007 года, на котором принято решение о продаже спорного имущества и определена его цена, что свидетельствует, по мнению истца о направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, также подлежит отклонению судом.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Названное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для совершения которой требовалось бы решение общего собрания участников ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС".

Кроме того, факт нарушения порядка созыва общего собрания участников, состоявшегося 14 ноября 2007 года, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела N А60-31869/2007, вступившим в законную силу (л.д.28-44 т.2). Однако само по себе принятие решения о продаже спорного имущества в отсутствие одного из участников общества не может свидетельствовать о намерении общества совершить притворную сделку.

Более того, решением по названному делу решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 14 ноября 2007 года, признано недействительным, но на внеочередном общем собранием участников ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", состоявшемся 07 июля 2008 года, принято решение одобрить крупную сделку, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (продавец) и ООО Туроператор "Счастливый случай" (покупатель) по цене 250 000 руб. (л. д. 86 т. 1).

Утверждение истца о том, что с момента продажи спорного имущества бремя его содержания несет ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС", а не ООО Туроператор "Счастливый случай", несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что об отсутствии у ООО Туроператор "Счастливый случай" деловой цели и направленности воли на покупку спорного имущества, свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой предпринимательская деятельность данного общества заключается в оказании туристических и иных связанных с ними услуг, а не связана с промышленной деятельностью и грузовыми перевозками, для которых предназначено спорное имущество, неправомерен.

Законодательство Российской Федерации не связывает возможность приобретения имущества в собственность с возможностью его использования при осуществлении основного вида деятельности юридического лица (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Перевышина Е.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Перевышина Е.П..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-9940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова