Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6588/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-15019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Нагибин С.Г., удостоверение N 2 от 09.01.2008г., доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-15019/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, МУП "Нижнетагильское БТИ", МУП БТИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) от 26.06.2008г. N 101 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В материалы дела предприятием представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду служебной командировки директора в г.Москву.

В силу положений ч.ч.3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предприятия может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Региональная энергетическая комиссия с апелляционной жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, пояснил, что постановление административного органа не подлежит отмене и признанию незаконным, поскольку им доказан факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельного максимального тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, дополнительных услуг предприятие не оказывало, проведенная им работа входит в установленную услугу по межеванию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 19 мая по 18 июня 2008 года на основании распоряжения руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.05.2008г. N 70 должностными лицами комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации", по результатам которой составлены акт проверки от 19.05.2008г.-18.06.2008г. N 70 с таблицей 1, протокол об административном правонарушении от 18.06.2008г.

Проверкой было установлено, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного максимального тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства для физических лиц. Применялся тариф от 3700 рублей до 5000 рублей (с НДС). Сумма нарушения за период с 12.01.2007г. по 24.03.2008г. составила 100290 рублей. В таблице 1 указаны фамилии, инициалы лиц, даты оплаты услуг, сумма оплаты, вид услуг, установленный тариф, сумма завышения.

26.06.2008г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 101, в соответствии с которым МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" на основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого муниципальному унитарному предприятию правонарушения состоит в том, что юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных предельных максимальных тарифов на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и(или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Материалы межевания объектов землеустройства являются одним из видов землеустроительной документации. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст. 19, 22 Закона РФ "О землеустройстве").

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 утверждено "Положение о проведении территориального землеустройства".

Пунктами 8, 9 указанного Положения установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г.N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", постановлением Правительства Свердловской области от 03.11.2006г. N 934-ПП "О плане мероприятий по реализации ФЗ от 30.06.2006г.N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. N 610-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" с изменениями, внесенными Указом Губернатора Свердловской области от 11.03.2005г. N 114-УГ, 29.08.2005г. N 682-УГ, 13.02.2006г. N 130-УГ, постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2006г. N 169-ПК утверждены предельные максимальные тарифы на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства в размере 3000 рублей (с НДС) и 2543 рубля (без НДС); на услугу по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для индивидуального гаражного строительства, в размере 1500 рублей (с НДС) и 1272 рубля (без НДС).

Анализ материалов проверки (акт проверки, копии кассовой книги, журнала контрольно-кассовой машины, приходные кассовые ордера, пояснительные записки землеустроительных дел, заявления физических лиц Перминовой, Машкина, Говорухина) позволяет сделать вывод, что заявителем допущено завышение тарифа на услуги по межеванию в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для садоводства и индивидуального гаражного строительства для физических лиц. Заявителем применялся тариф в размере 3700 рублей вместо 3000 рублей и 5000 рублей вместо 1500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением административного органа заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им оказывались дополнительные услуги физическим лицам, которые ими и оплачивались, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, предприятие согласно Уставу вправе осуществлять дополнительные виды услуг, поименованные в пункте 2.3 Устава, на что указывает податель апелляционной жалобы (л.д.46-48 том 1). Однако, факт оказания дополнительных видов услуг, что послужило бы основанием для взимания платы сверх установленного предельного тарифа при оказании услуг по проведению межевания земельного участка, на что указывает апеллятор, своего подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства Федеральной службой земельного кадастра разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., которыми определены в том числе, состав и содержание работ при межевании объектов землеустройства, порядок формирования землеустроительного дела.

Согласно данным Методическим рекомендациям межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Таким образом, заявитель должен получить готовое землеустроительное дело.

Как следует из землеустроительного дела N 39/08, 04.05.2007г. Загонкин П.Я. обратился в БТИ с заявлением о выполнении обмера и проекта границ земельного участка, заявление не содержит просьбу об оказании иных видов услуг (л.д.144 том 1).

Исследовав материалы данного землеустроительного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно сформировано с учетом Методических рекомендаций, содержит указанные в рекомендациях документы, при этом документов, подтверждающих оказание Загонкину каких-либо дополнительных услуг, данное дело не содержит.

Не является таковым доказательством и имеющееся в материалах землеустроительного дела постановление Главы г.Нижнего Тагила от 16.11.2007г. N 1386 об уточнении границ и предоставлении собственнику земельного участка и составления проекта границ.

Постановление вынесено Главой города Н.Тагил, а не заявителем. Из заявления Загонкина П.Я. не следует, что он просил заявителя оказать услуги, связанные с подготовкой и оформлением данного документа. Какие виды услуг оказаны заявителем Загонкину П.Я. в целях вынесения главой города постановления о предоставлении Загонкину П.Я. земельного участка предприятием не указаны и не представлены тому доказательства, в том числе по объему услуг и размеру оплаты за оказанные услуги. Данный документ является правоустанавливающим документом на предоставленный Загонкину П.Я. земельный участок, копия данного документа в соответствии с п.п.6 п.18 Методических рекомендаций должна быть в материалах землеустроительного дела. План границ изготовлен заявителем в соответствии с п.17 Методических рекомендаций, содержит все указанные в данном пункте сведения, т.е. изготовлен в соответствии с перечнем работ, содержащимся в Методических рекомендациях и не является дополнительной услугой.

Судом первой инстанции исследовано землеустроительное дело Зубаревой Г.Т. N 878/07. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно сформировано в соответствии с Методическими рекомендациями. Имеющаяся в деле выписка из постановления Главы г.Н.Тагила от 29.10.2007г. N 1291 также не может быть признана документом, изготовленным заявителем, подтверждающим оказание дополнительной услуги, по изложенным выше основаниям. План границ земельного участка соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Землеустроительное дело N 636-07 Брюханова А.В. не содержит заявления данного лица, однако, исходя из задания на составление проекта территориального землеустройства (л.д.9 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие осуществило работы по межеванию земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями. Имеющаяся в деле доверенность Брюханова (л.д.13 том 2) не является доказательством оказания ему МУП "Нижнетагильское БТИ" каких-либо дополнительных услуг, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, оказывались ли, а если оказывались, то какие виды дополнительных услуг, заявителем Брюханову А.В. Анализ документов не позволяет сделать вывод, что заявителем, помимо услуг по проведению межевания земельных участков, были оказаны иные виды услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры с Говорухиным, Левиной, Машкиным, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области МУП "Нижнетагильское БТИ" в ходе проводимой ею проверки представлены не были. Однако, в требовании комиссии от 19 мая 2008 г. о представлении документов (к распоряжению от 19.05.2008г. N 70 - л.д.67 том 1) были поименованы договоры, первичные бухгалтерские документы, т.е. документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Представленные заявителем в суд первой инстанции договоры содержат приложение. В приложении указан типовой перечень услуг, оказываемых МУП БТИ. Приложение к договору содержит рукописный текст о сроках исполнения, общей стоимости услуг, с уточнением разграничения межевания и представительства, без удостоверяющей подписи клиента, в примечании же отражено, что в стоимость услуг МУП БТИ не входит оплата услуг по выполнению поручения клиента.

Исследованные же в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате за оказанные виды услуг, в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод, что заявителем фактически оказывались услуги по межеванию земельных участков, выводы административного органа о завышении при этом заявителем предельных максимальных тарифов правильные.

Так, согласно выписке из журнала, в котором отражен учет оказываемых услуг, за 2008 г. Говорухину П.В., Машкину О.Н. оказана услуга по межеванию земельного участка под гараж (л.д.74, 79 том 1), в приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денежных средств указано - оказанные услуги, без разграничения их на виды (л.д.75,80 том 1). Между тем, поскольку заявитель осуществляет регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за оказываемые услуги осуществляются по тарифам, подлежащим государственному регулированию, предприятие обязано вести раздельный учет объемов услуг, доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, в том числе осуществлять расчеты по установленным уполномоченным на то государственным органом тарифам.

Договоры оказания услуг заключены между предприятием и гражданами Говорухиным П.В., Машкиным О.Н., Левиной Г.Г. 19.03.2008г. (л.д.18-32 том 1), согласно п.3.3 договоров исполнитель (МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации") приступает к выполнению поручения клиента с момента подписания настоящего договора. Работы же по межеванию проведены с 05.03.2008г. по 15.03.2008г., т.е. до заключения договора. В пояснительной записке основанием межевания границ земельного участка указано заявление физических лиц, выписки из постановления главы г.Нижний Тагил, в качестве основания договор не поименован. Согласно п.3.8 договоров работы по договору выполняются в пределах поручения Клиента. По желанию клиента услуги Исполнителя могут быть расширены при подписании дополнительного соглашения либо нового договора, между тем из материалов дела не следует, что граждане просили какого-либо расширения услуг, либо заключения дополнительного соглашения. Поэтому данные доказательства как бесспорные, на которые указывает податель апелляционной жалобы, в подтверждение оказания иных дополнительных видов услуг, суд апелляционной инстанции не принимает.

И, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя в обоснование доводов об оказании дополнительных услуг на договоры с физическими лицами на оказание услуг по сбору и подготовке документов для государственной регистрации прав и сделок с земельными участками, доверенности физических лиц Говорухина, Левиной, Машкина (л.д.33-35 том 2), при том, что проверкой установлено завышение предельных максимальных тарифов при оказании услуг по межеванию земельных участков по иным, указанным выше, случаям, количество и сумма нарушений правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не имеет.

Между тем, следует отметить, что ссылка заявителя на доверенности на представление интересов Говорухина П.В., Машкина О.Н., Левина Г.Г. Пятаевым Р.Г. в подтверждение оказания дополнительных услуг также несостоятельна, поскольку доверенности не отвечают требованиям ст.185 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Имеющиеся в материалах дела доверенности не отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку нотариально не удостоверены.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства оказания гражданам наряду с оказанием услуг по межеванию земельных участков дополнительных услуг на сумму, превышающую предельный максимальный тариф, установленный для межевания объекта землеустройства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем оказывались дополнительные услуги, связанные с услугами по межеванию земельных объектов в размере 700 руб. на основании утвержденной директором предприятия сметы от 11.01.2007г., подлежит отклонению.

Согласно утвержденной руководителем МУП "Нижнетагильское БТИ" смете в стоимость подготовки проекта территориального землеустройства входят представительские расходы, однако, как указано в смете, получение выписки из ГЗК предприятием возможно лишь при желании заказчика, следовательно, данные расходы не должны включаться в смету. Кроме того, представительство не является видом работ по межеванию объектов землеустройства.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются также иными имеющимися в материалах дела документами. Так, прейскурантом цен на услуги, оказываемые МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации", за геодезическую съемку, межевание, описание границ, изготовление проекта границ и землеустроительных дел земельных участков под жилыми домами размер платы составляет 3700 рублей вместо утвержденного РЭК Свердловской области предельного максимального тарифа в размере 3000 рублей. Сметой на съемку, межевание, оформление межевого дела и описание для постановки на кадастровый учет границ территории гаражного бокса в размере 4227,47 руб., скорректированной директором предприятии до 4000 руб., превышает предельный максимальный тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области в размере 1500 рублей.

Необходимость изготовления проекта границ земельного участка и его согласование, обусловлена, как указывает податель апелляционной жалобы, сложившейся в г.Нижний Тагил практикой постановки земельного участка на кадастровый учет.

Данная практика противоречит требованиям Типового порядка действий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. N 817-ПП. В силу п.86 данного Типового порядка в случае предоставления земельных участков в собственность или аренду лицам, обладающим ими на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, подготовка и утверждение проекта границ земельного участка вообще не требуется. В случае предоставления вновь образуемого участка (параграфы 4,5,6 Типового порядка) обязанность подготовки проекта границ земельного участка возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления (пункты 54, 66, 76 Типового порядка). После подготовки проекта границ земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь, является основанием для проведения лицом, в отношении которого принято данное решение, межевания и государственного кадастрового учета земельного участка (пункты 57, 69 Типового порядка).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2004 г. N 817-ПП "О мерах, направленных на формирование механизма предоставления земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, основанного на принципе "единого окна"" рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области утвердить порядок действия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в собственность и пользование на основе Типового порядка, утвержденного данным Постановлением.

Поскольку формирование земельных участков по обращению заинтересованных в приобретении земельных участков лиц предполагает собой комплекс оказываемых услуг, включающих, в том числе функции межевания земельных участков, функции обращения от имени заинтересованных лиц в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в Управление Федеральной регистрационной службы, юридическое лицо, оказывающее данные услуги, в данном случае МУП "Нижнетагильское БТИ", должно руководствоваться установленными уполномоченным органом РЭК Свердловской области ценами(тарифами) на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, оговаривая при этом с обратившимся к нему лицом о самостоятельном обращении в уполномоченные поименованные выше органы либо о представительстве его интересов в данных органах на условиях возмездности, т.е. за дополнительную плату. Обратившемуся лицу должно быть понятно и доступно разъяснено о видах и стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29 ноября 2006 г. N 169-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства" в установленных предельных тарифах на услуги по проведению межевания земельных участков учтены все расходы лиц, оказывающих услуги по межеванию земельных участков, в том числе транспортные, а также расходы по оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе по составлению описания земельных участков.

Согласно пункту 6 данного постановления РЭК Свердловской области в случае неполного возмещения затрат юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги по проведению межевания земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, за счет утвержденного тарифа, они вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с расчетными материалами для установления индивидуального тарифа.

Материалы же дела свидетельствуют о завышении предприятием установленного тарифа при оказании услуг по межеванию объектов землеустройства, оказание иных видов услуг документально не подтверждено.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ является факт завышения или занижения регулируемых цен (тарифов) независимо от суммы нарушения и количества случаев, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение заявителем данного правонарушения.

Вина МУП "Нижнетагильское БТИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, административным органом исследована и установлена, с учетом степени которой, а также характером совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административная ответственность в виде административного штрафа в размере 40000 руб. созразмерна совершенному предприятием административному правонарушению впервые, применена в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 г. по делу А60-15019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С. Нилогова