Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-3722/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-36781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" - Дементьев В.В., паспорт, доверенность N 01-ю от 01.11.2008г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Роздан" - Калинин Ю.Ю. паспорт, доверенность от 20.11.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Роздан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу N А60-36781/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роздан"

о признании сделок купли-продажи недействительными,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роздан" (далее ответчик) о признании сделок купли-продажи комбикормов, заключенных между истцом и ответчиком и оформленных накладными N 8 от 30.01.06 г., N 30 от 28.02.06 г., N 33 от 30.03.06 г., N 56 от 28.04.06 г., N 90 от 30.05.06 г., N 115 от 29.06.06 г., N 141 от 28.07.06 г., N 144 от 30.08.06 г., N 159 от 27.10.06 г., N 170 от 28.12.06 г., N5 от 29.01.07 г., N 17 от 30.03.07 г., N 28 от 29.05.07 г., N 62 от 29.07.07 г., N74 от 28.09.07 г., N82 от 30.11.07 г., N5 от 28.02.08 г., N 29 от 26.03.08 г., N 41 от 30.05.08 г. недействительными (т.1, л.д. 4-8).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки купли-продажи комбикормов, заключенные между истцом и ответчиком и оформленные договором купли-продажи товара N 17/01 от 17.01.06 г., договором купли продажи товара N 10/01 от 10.01.07 г., договором купли-продажи товара N 15/01 от 15.01.2008 г. и накладными N8 от 30.01.06 г., N 30 от 28.02.06 г., N 33 от 30.03.06 г., N 56 от 28.04.06 г., N 90 от 30.05.06 г., N 115 от 29.06.06 г., N 141 от 28.07.06 г., N 144 от 30.08.06 г., N 159 от 27.10.06 г., N 170 от 28.12.06 г., N5 от 29.01.07 г., N 17 от 30.03.07 г., N 28 от 29.05.07 г., N 62 от 29.07.07 г., N74 от 28.09.07 г., N82 от 30.11.07 г., N5 от 28.02.08 г., N 29 от 26.03.08 г., N 41 от 30.05.08 г. недействительными (л.д. 107 - 112).

Уточнение исковых требований рассмотрено судом и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между СХПК "Кировский" и ООО "Роздан" и оформленные договором купли-продажи товара N 17/01 от 17.01.2006г., договором купли продажи товара N 10/01 от 10.01.2007г., договором купли-продажи товара N 15/01 от 15.01.2008г., и накладными N 8 от 30.01.2006г., N 30 от 28.02.2006г., N 33 от 30.03.2006г., N 56 от 28.04.2006г., N 90 от 30.05.2006г., N 115 от 29.06.2006г., N 141 от 28.07.2006г., N 144 от 30.08.2006г, N 159 от 27.10.2006г., N 170 от 28.12.2006г., N 5 от 29.01.2007г., N 17 от 30.03.2007г., N 28 от 29.05.2007г., N 62 от 27.07.2007г., N 74 от 28.09.2007г., N 82 от 30.11.2007г., N 5 от 28.02.2008г., N 29 от 26.03.2008 г., N 41 от 30.05.2007г. (т.6, л.д. 77-82).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что материалами дела (бухгалтерскими документами) лишь подтверждается факт нарушения бухгалтерского учета истца. Суд не дал оценки претензии, предъявленной ответчиком истцу с требованием об уплате долга. Суд в решении высказал суждения, не обладая для этого специальными познаниями. Кроме того, судом исследованы обстоятельства, не относящиеся к предмету.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 года по делу N А60-26205/08-С11 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Артемьев Николай Владимирович.

В ходе изучения бухгалтерской документации должника, данных об исполнении договора купли-продажи товара N 17/01 от 17.01.2006 г., договора купли продажи товара N 10/01 от 10.01.2007г., договора купли-продажи товара N 15/01 от 15.01.2008г., установлен факт отсутствия доказательств их исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что факт направления претензии подтверждает намерение сторон на совершение и исполнение сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанной нормы следует, что стороны не имели намерений исполнить сделку, заключили ее лишь для видимости. В данном случае мнимость сделок и отсутствие намерений сторон создать правовые последствия подтверждается материалами дела, отсутствием бухгалтерских документов, свидетельствующих о совершении сделок. Оплата товара в период с 01.01.06г. по 30.05.2008г. не производилась, несмотря на то, что с другими кредиторами осуществлялись расчеты. Претензия была направлена только 21.06.2008г. Сам по себе факт направления претензии с требованием об оплате, не свидетельствует об их действительности, поскольку опровергается остальными документами. В частности, установлено, что при подписании накладных использовалась печать, не соответствующая переданной конкурсному управляющему. Об этом свидетельствуют бухгалтерские балансы истца за указанный период с отметкой налогового органа о принятии, в котором проставлена печать, находящаяся у конкурсного управляющего, а не в накладных. Кроме того, конкурсным управляющим в ОВД г.Алапаевска 02.12.2008г подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту создания "мнимой" кредиторской задолженности на сумму 10007000 рублей. Из постановления ОВД от 31.12.2008г. усматривается, что в ходе проверки установлено: накладные на поставку товара за период 01.01.06г. по 30.05.2008г. были подписаны Подойниковым Ю.А. и Агеевой Н.Г. "задним" числом, а поставки товара не производились. Об этом прямо указали опрошенные руководители истца и ответчика в своих объяснениях.

Довод ответчика о том, что у него имелась возможность поставки товара в значительном количестве, также не свидетельствует о действительности намерений осуществить поставку товара.

Суд 1 инстанции дал оценку всем материалам дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок в силу их мнимости.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-36781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова