Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8176/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-20469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральская телефонная компания": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу N А60-20469/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Уральская телефонная компания"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Уральская телефонная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 07.08.2008г. N 65-08/637 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 07.08.08г. N 65-08/637 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, находит его незаконным по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение по делу. В действиях заявителя усматривает состав административного правонарушения и отсутствие признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность признания судом первой инстанции правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008г. N 65-08/637.

07.08.2008г. административным органом вынесено постановление N 65-08/637 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 192 219 руб. 90 коп. (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях общества доказан административным органом, однако данное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст.25 данного Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская телефонная компания" (Оператор) и контрагентом-нерезидентом филиалом Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (Пользователь), заключен внешнеторговый договор N 994в/6204-2020/05 от 01.09.2005г. на предоставление доступа к сети Интернет.

Паспорт сделки по договору N 05110020/2083/0000/3/0 был оформлен в уполномоченном банке - ОАО Банк "Северная Казна". Согласно паспорту сделки валюта цены контракта - российский рубль.

В соответствии с условиями договора (п.3.6) до 15 числа каждого месяца пользователь производит оплату услуг за предыдущий месяц.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2005г. стоимость оказанных услуг по доступу к сети Интернет за октябрь 2007 года составила 256293 руб. 20 коп. На указанную сумму контрагенту-нерезиденту 31.10.2007г. выставлен счет-фактура N 46484/994.

Однако, выручка за оказанные услуги на расчетный счет общества поступила 03.12.2007г., что подтверждается платежным поручением N 7409 от 30.11.2007г. и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N N05110020/2083/0000/3/0, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что с 01.07.2006г. вступили в силу Правила оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. N 32, которые предусматривают иной порядок оплаты услуг связи, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на дату подписания внешнеторгового договора данная правовая норма не действовала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. Факт наличия вины общество не оспаривает.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления ЗАО "Уральская телефонная компания" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 07.08.2008 г. о назначении административного наказания правомерно пришел к выводу о том, что данное правонарушение возможно счесть малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае выручка за оказанные услуги поступила 03.12.2007г., то есть к моменту обнаружения правонарушения обязанность по получению выручки была исполнена. Размер валютной выручки и срок ее незачисления не являются существенными.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что п.п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеэкономической деятельности в виде неполучения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченный банк валюты РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, допущенное заявителем, не создает существенную угрозу охраняемым РФ внешнеэкономическим отношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, состав которого является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования сами по себе не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при условии, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в результате чего совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные в деле документы свидетельствуют о принятии обществом предусмотренных законом мер для получения валютной выручки, просрочка поступления валютной выручки незначительная, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признает правильными и обоснованными.

На основании изложенного, постановление ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 07.08.2008г. подлежит отмене.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 г. по делу N А60-20469/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова