Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1759/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1759/2009

10 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года, принятое судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-4992/2008 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

от должника: Бычина О.П, конкурсный управляющий (паспорт),

Смердева Е.А. (паспорт, дов. от 29.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мичуринский" (далее - Кооператив, Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

Конкурсный кредитор Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд обязать Должника представить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу (в том числе имущество, находящееся в залоге), а также исключить из конкурсной массы имущество, на которое отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Должника отказано (л.д. 118 т. 8).

Шестериков С.М, обжалуя определение от 31.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве требование об исключении из конкурсной массы имущества по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Конкурсный управляющий Бычина О.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе заседания апелляционного суда просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Шестерикова С.М. поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.01.2011, что следует из проставленного на заявлении оттиска штампа суда (л.д. 119 т. 8).

В качестве процессуального основания для рассмотрения его заявления Шестериков С.М. указал ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов по общему правилу рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В своём заявлении Шестериков С.М. указывает на наличие разногласий с конкурсным управляющим по вопросу принадлежности имущества, включенного в состав конкурсной массы Должника. По мнению Шестерикова С.М, у Должника отсутствуют документы, подтверждающие права на имущество, включенное в конкурсную массу. Однако, несмотря на отсутствие прав на скот, Должник продал скот в ход конкурсного производства.

Таким образом, из содержания заявления Шестерикова С.М. очевидно, что по своей сути оно представляет собой жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, поданную в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Шестериков С.М. просит суд оценить действия конкурсного управляющего (по включению имущества в конкурсную массу и реализации скота) на предмет их соответствия Закону и в случае выявления такого несоответствия - исключить соответствующее имущество из числа конкурсной массы Должника.

Требование обязать Должника представить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу (в том числе имущество, находящееся в залоге), по существу представляет собой ходатайство об истребовании доказательств, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 66 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции заявление Шестерикова С.М. к производству в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не принимал и по существу не рассматривал, ограничившись рассмотрением ходатайства об истребовании документов от Должника без вызова сторон.

Между тем, поскольку ходатайство об истребовании документов непосредственно связано с заявлением (жалобой) конкурсного кредитора, оно в соответствии со ст.ст. 66 и 159 АПК РФ, а также ст. 60 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению совместно и в связи с рассмотрением судом заявления (жалобы) Шестерикова С.М.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции н рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление (жалоба) Шестерикова С.М. к производству не принималось и по существу не рассматривалась, а ходатайство об истребовании документов могло быть рассмотрено судом лишь в связи с принятием заявления (жалобы) к производству, обжалуемое определение от 31.01.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос о принятии к производству заявления (жалобы) конкурсного кредитора Шестерикова С.М. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-4992/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева