Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5505/08

г. Пермь

25 августа 2008 г.

Дело N А60-2373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Трубная компания" не яв.,

от ответчика ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"- Аминов Е.Р., доверенность от 10.05.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 г.

по делу N А60-2373/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Трубная компания"

к ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

о взыскании 2 343 215 руб. 53 коп. долга, пени,

установил:

ООО "Трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 2 001 568 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N 09-2007 г. от 05.06.2007г., пени за просрочку оплаты товара с 30.10.2007г. по 05.02.2008г. в размере 341 647 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска платежным поручением N 475 от 04.04.2008г., увеличил сумму требований в отношении пени до 441 725 руб. 70 коп. (с 06.02.2008г. по 04.04.2008г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "Трубная компания" взыскано (с учетом ст. 333 ГК РФ) 220 862 руб. 85 коп. пени. В части взыскания 2 001 568 руб. 24 коп. долга производство по делу прекращено.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что поскольку в товарных накладных нет ссылок на договор поставки N 09-2007 от 05.06.2007г., спецификацию N 4 от 17.08.2007г., передачу товара в соответствии со ст. 434, 438, 454 ГК РФ необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. между ООО "Трубная компания" (поставщик) и ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) заключен договор N 09-2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 09-2007 от 05.06.2007г., в период с 04.05.2007г. по 25.09.2007г. истец поставил ответчику товар (трубы) на общую сумму 16 771 279 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку номенклатура продукции, ее количество, указанные в товарных накладных и в спецификации N 4 от 17.06.2007г., являющейся неотъемлемой частью договора, полностью совпадают.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией N 4 от 17.06.2007г., являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 09-2007 от 05.06.2007г. отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика на 07.11.2007г. составляла 4 410 471 руб. 25 коп.

По состоянию на 30.11.2007г. задолженность ответчика перед истцом равнялась 2 408 903 руб. 01 коп.

На основании договора о переводе долга N ПД-101 от 30.11.2007г. ответчик принял на себя обязательства истца по оплате долга перед ЗАО Система комплексного снабжения "Метрис" на сумму 2 408 903 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 75 от 04.04.2008г. ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму долга - 2 001 568 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате, поставленной ему продукции с нарушением срока указанного в спецификации N 4 от 17.06.2007г.

В соответствии с условиями договора (спецификацией N 4 от 17.06.2007г.) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пени за период с 06.02.2008г. по 04.04.2008г. в сумме 441 725 руб. 70 коп.

Учитывая, что основной долг на момент рассмотрения спора ответчиком погашен, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 220 862 руб. 85 коп. (50% от начисленной). Решение в этой части истцом не оспорено.

Прекращение производства по делу в отношении долга соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, более того, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-2373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова