Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5749/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А71-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Промышленная Торговая компания "Уральский Промышленный Металл" - Батаев А.А., доверенность от 02.06.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "МЛЗ" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МЛЗ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2008 г.

по делу N А71-1998/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Промышленная Торговая компания "Уральский Промышленный Металл"

к ООО "МЛЗ"

о взыскании 79 925 руб.,

установил:

ООО "Промышленная Торговая компания "Уральский Промышленный Металл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Можгинский литейный завод" (ООО "МЛЗ") о взыскании 79 925 руб. задолженности, образовавшейся в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору N 024/А от 10.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Можгинский литейный завод" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом накладные на возврат не содержат всех необходимых реквизитов, на них отсутствует печать ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Антропова А.А., который подписал указанные накладные, отсутствует указание на реквизиты доверенности. Кроме того, фактическое наличие брака не подтверждается в порядке установленном законом и договором. Представитель поставщика (ответчика) на приемку продукции по качеству не вызывался. В материалах дела отсутствует акт надлежащей формы, как того требуют условия договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. между ООО "МЛЗ" (поставщик) и ООО "ПТК "УралПромМеталл" (покупатель) заключен договор N 024/А, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с чертежами, согласованными сторонами.

На каждую партию продукции стороны составляют спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора, с обязательным указанием наименования и количества продукции, срока поставки (п. 1.2. договора N 024/А от 10.05.2007г.).

В спецификации N 2 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество, подлежащей поставке продукции.

Платежным поручением N 24 от 29.06.2007г. истец перечислил ответчику 79 925 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

По товарной накладной N 345 от 14.09.2007. ответчик поставил истцу продукцию: крышки ЦН 02.00.030 в количестве 10 штук, крышки ЦН 01.00.071 в количестве 9 штук, модельную оснастку ЦН 02.00.030 в количестве 1 комплекта, модельную оснастку ЦН 01.00.071 в количестве 1 комплекта, кондуктор 071 в количестве 1 штуки, кондуктор 030 в количестве 1 штуки., на сумму 86 610 руб.

Крышки ЦН 02.00.030 в количестве 10 штук, крышки ЦН 01.00.071 в количестве 9 штук были отправлены истцом в адрес своего заказчика - ОАО "Сибнефтемаш", г. Тюмень.

При их получении заказчиком были выявлены недостатки по качеству данной продукции, что подтверждается актами-заключениями от 25.09.2007г. по опытной партии.

По накладной N 101 от 18.10.2007 ОАО "Сибнефтемаш" возвратило бракованную продукцию ООО ПТК "УралПромМеталл".

ООО ПТК "УралПромМеталл", в свою очередь, по накладным N 11 от 18.10.2007г. и N 19 от 12.12.2007г. возвратило некачественные детали и оснастку заводу изготовителю. Продукция по указанным накладным получена представителем ответчика менеджером Антроповым А.А. Факт возврата продукции ответчиком не оспаривается.

Отвечая на претензии истца по качеству товара и требование о возврате денежных средств, письмом N 561 от 22.11.2007г. ответчик сообщил, что повторную опытную партию отливок ЦН 01.00.071 (10 штук), ЦН 02.00.030 (10 штук), модельную оснастку на данные отливки и кондуктор на отливки ЦН 02.00.030 истец сможет получить на складе в г. Можге 30.11.2007г. Деньги за изготовление кондуктора будут переведены на счет истца до 04.12.2007г.

Исходя из этого, факт поставки некачественной продукции ответчиком признан.

В связи с неисполнением ответчиком и скорректированных обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Доказательств изготовления повторной партии отливок взамен брака либо уклонения истца от получения товара, ООО "МЛЗ" не представило (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец пояснил, что в замене товара уже не нуждается, поскольку заказал его на другом предприятии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате суммы предоплаты заявлены и удовлетворены судом правомерно (ст.ст. 307, 309, п. 2 ст. 520 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2008 г. по делу N А71-1998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова