Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-609/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-24501/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В. Макаровой

при участии:

от истца - Хакимова Равиля Мирсаитовича: не явились,

от истца - Маслакова Сергея Ильича: не явились,

от истца - Юдина Андрея Юрьевича: не явились,

от ответчика - Сибиряковой Натальи Валентиновны: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Торгтранс": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хакимова Равиля Мирсаитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-24501/2008,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску Хакимова Равиля Мирсаитовича, Маслакова Сергея Ильича, Юдина Андрея Юрьевича

к Сибиряковой Наталье Валентиновне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Торгтранс"

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хакимов Равиль Мирсаитович (далее - Хакимов Р.М.), Маслаков Сергей Ильич (далее - Маслаков С.И.) и Юдин Андрей Юрьевич (далее - Юдин А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сибиряковой Наталье Валентиновне (далее - Сибирякова Н.В., ответчик) с иском о признании договора об уступке доли в уставном капитале ООО АТП "Торгтранс" от 25.11.2005 Хакимова Р.М. Сибиряковой Н.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.8-10).

Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Торгтранс" (далее - общество АТП "Торгтранс", третье лицо) - (л.д.105-107). Указанным определением суд также принял отказ истцов Маслакова С.И. и Юдина А.Ю. от исковых требований.

На основании заявления Хакимова Р.М. (л.д.128) определением от 19.12.2008 суд назначил по данному делу почерковедческую экспертизу, до завершения экспертизы производство по делу приостановил (л.д.130-133). Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского регионального центра судебных экспертиз Шакирзяновой Л.А.

В апелляционной жалобе истец - Хакимов Р.М., просит определение суда от 19.12.2008 о назначении почерковедческой экспертизы отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что с обжалуемым определением не согласен в части назначения экспертного учреждения, т.к. представителем Хакимова Р.М. было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В.М. Полагает, что в документах, представленных ООО "Независимая экспертиза", указаны все необходимые требования к данному учреждению; при этом стоимость проведения экспертизы данным учреждением и сроки ее проведения будут меньше в сравнении со стоимостью и сроками, предложенными экспертным учреждением, заявленным ответчиком. Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость проведения экспертизы имеет для него существенное значение, а также выражает сомнение в объективности эксперта Шакирзяновой Л.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом - Хакимовым Р.М., было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнена ли подпись на договоре уступки доли в уставном капитале общества АТП "Торгтранс" от 25.11.2005 Хакимовым Р.М. или иным лицом.

В связи с тем, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а также поскольку проверка принадлежности подписи в оспариваемом договоре требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается обжалование истцом по существу определения суда о назначении экспертизы. Основания, по которым заявитель обжалует определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в жалобе не указаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о назначении экспертизы не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, возражения Хакимова Р.М. по поводу правомерности выбора экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Хакимовым Р.М. при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-24501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хакимову Равилю Мирсаитовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин